雖然根據(jù)我國(guó)《合同法》的一般規(guī)定，協(xié)議一旦簽訂就不能隨意解除。除非協(xié)議各方特別約定解除條件，否則當(dāng)事人單方解除協(xié)議的方式受到法律的嚴(yán)格限制。但是在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域，合同的生效和解除不同于一般的民事合同，勞動(dòng)法律法規(guī)對(duì)其作出了特別規(guī)范。員工的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議就是典型的一例。從協(xié)議的生效時(shí)間看，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議既可以針對(duì)員工的在職期間，也可以從員工離職之日起生效。相對(duì)于協(xié)議的生效而言，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的解除條件更多地受制于法律的直接規(guī)定，其中主要的原因在于用人單位在要求勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)避止的義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)向其支付競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　首先，如果由于用人單位不按協(xié)議約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并且經(jīng)勞動(dòng)者要求仍不支付的，則勞動(dòng)者可以解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議;但是如果用人單位與勞動(dòng)者沒(méi)有明確約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)和支付形式，則勞動(dòng)者不能直接要求解除該協(xié)議，其仍須繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)避止義務(wù)，但雙方可以就具體的補(bǔ)償數(shù)額爭(zhēng)議訴諸勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)，用人單位應(yīng)按該機(jī)構(gòu)確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)及原約定的競(jìng)業(yè)限制期限一次性支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。其次，用人單位可以在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議生效前或履行期間單方提出解除協(xié)議，但必須提前一個(gè)月通知?jiǎng)趧?dòng)者。之所以用人單位能夠單方行使合同的解除權(quán)，主要基于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議從根本上維護(hù)的是用人單位的商業(yè)秘密保護(hù)權(quán)。在您的案例中，公司行使的正是合同的單方解除權(quán)，我們不宜用民事法律的一般規(guī)定來(lái)衡量這種解除方式。

　　其次，除了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，勞動(dòng)合同的解除問(wèn)題也非常特別。對(duì)于用人單位而言，它可以選擇與勞動(dòng)者協(xié)商解除合約，或者按照法律的三種直接規(guī)定來(lái)解除合同，但不具有隨意解除勞動(dòng)合同的權(quán)利;對(duì)于勞動(dòng)者，其可以在提前30天書(shū)面通知用人單位后解除合約，這樣看來(lái)，雙方在勞動(dòng)合同的解除權(quán)利上也具有不平等性，這直接體現(xiàn)了《勞動(dòng)法》對(duì)于勞動(dòng)者傾向性的保護(hù)，同樣我們也不能直接依據(jù)民法中民事主體完全平等的觀點(diǎn)進(jìn)行分析。