文字顯示大小選擇：【 大 中 小 】

　　勞動(dòng)法顧問(wèn)

　　企業(yè)內(nèi)訓(xùn)

　　修改員工手冊(cè)

　　修改勞動(dòng)合同

　　?? 2003年8月，南陽(yáng)農(nóng)民孫宏濤在工作時(shí)從鉆井架上摔下造成重傷，依照當(dāng)時(shí)賠償標(biāo)準(zhǔn)獲賠6萬(wàn)多元，用這些錢度過(guò)后半生并養(yǎng)活父母、子女，生活將十分艱辛。

　　?? 2004年5月1日，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》開(kāi)始實(shí)施，孫宏濤依據(jù)該司法解釋再次向人民法院提起訴訟，要求賠償各種損失、補(bǔ)償49萬(wàn)元。

　　?? 2005年10月26日，河南省南陽(yáng)市宛城區(qū)法院將這起賠償工傷職工47萬(wàn)元的案件執(zhí)行完畢。

　　??

　　??

　　?? 數(shù)年來(lái)，在諸多的人身?yè)p害賠償案中，由于當(dāng)時(shí)只有賠償直接損失的規(guī)定，傷殘人員的間接損失無(wú)法 得到司法救濟(jì)，這一法律規(guī)定造成被傷害人一人致殘，全家致貧的現(xiàn)象。

　　?? 時(shí)下，國(guó)家的立法行為逐漸引起社會(huì)公眾的普遍關(guān)注，因?yàn)橐豁?xiàng)科學(xué)的立法可以“普照大地”。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》在立法上擴(kuò)大了人身?yè)p害的賠償范圍，這無(wú)疑是全社會(huì)的福音。

　　?? ——編輯手記

　　??

　　??

　　?? 2005年10月26日，河南省南陽(yáng)市宛城區(qū)法院將一起賠償工傷職工47萬(wàn)元的案件執(zhí)行完畢。

　　?? 2003年8月，南陽(yáng)農(nóng)民孫宏濤在打工時(shí)從鉆井架上摔下造成重傷，依照當(dāng)時(shí)賠償標(biāo)準(zhǔn)獲賠6萬(wàn)多元，但其后半生及父母、子女的生活都將十分艱辛。

　　?? 2004年5月1日，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》開(kāi)始實(shí)施，孫宏濤依據(jù)該司法解釋再次向人民法院提起訴訟，要求賠償各種損失、補(bǔ)償49萬(wàn)元。

　　??

　　??工傷造成殘疾

　　?? 2003年6月，南陽(yáng)市農(nóng)民孫宏濤經(jīng)人介紹到某高速公路施工工地跟隨工頭李某做鉆孔工。

　　?? 2003年8月2日下午，李某在施工中要求更換鉆桿，孫宏濤爬上井架更換。這時(shí)鉆機(jī)操作手張某離開(kāi)井架接聽(tīng)手機(jī)，工作人員魏某代替操作。由于豎立的井架無(wú)任何安全保護(hù)設(shè)施，未安裝保險(xiǎn)裝置，魏某按下開(kāi)關(guān)后井架傾斜、翻倒，在高空作業(yè)的孫宏濤與20米多高的井架一起倒向地面……20分鐘后，孫宏濤被送往醫(yī)院搶救。

　　?? 經(jīng)診斷，孫宏濤左腿挫滅性損傷、右脛中上段開(kāi)放性骨折、左內(nèi)跺骨折并伴失血性貧血。醫(yī)生介紹，如果不出現(xiàn)感染需要6至10個(gè)月的治療期，醫(yī)療費(fèi)5萬(wàn)元。

　　?? 事故發(fā)生后，工頭李某給孫宏濤送去1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)便不見(jiàn)蹤影。幾天后，醫(yī)院通知孫宏濤交醫(yī)療費(fèi)，無(wú)奈，孫家開(kāi)始向親戚借錢治傷。

　　?? 治療期間，孫宏濤向安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門遞交申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求查處這次事故并責(zé)令相關(guān)責(zé)任單位支付醫(yī)療費(fèi)，但無(wú)人理睬。

　　?? 孫宏濤又委托家人提請(qǐng)勞動(dòng)仲裁部門對(duì)其工傷進(jìn)行認(rèn)定，但勞動(dòng)仲裁部門以孫宏濤沒(méi)有勞動(dòng)合同為由拒絕受理。

　　??

　　??首次訴訟獲賠

　　?? 2003年9月3日，孫宏濤一紙?jiān)V狀將承攬高速公路工程的遼寧省路橋建設(shè)總公司(簡(jiǎn)稱遼寧路橋公司)及南陽(yáng)遠(yuǎn)東裝飾有限公司(簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東公司)和工頭王某、李某告到了南陽(yáng)市宛城區(qū)法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)10萬(wàn)余元。

　　?? 法院經(jīng)審理查明，遼寧路橋公司在承攬高速公路工程后，與遠(yuǎn)東公司簽訂勞務(wù)合同，由遠(yuǎn)東公司承包其部分工程。遠(yuǎn)東公司又與王某簽訂了《內(nèi)部施工勞務(wù)協(xié)議書(shū)》，將鉆孔灌注樁工程交由王某施工。王某又與李某簽訂了《承攬鉆孔合同》，孫宏濤受李某雇用。

　　?? 案件審理期間，孫宏濤的傷殘經(jīng)法醫(yī)鑒定評(píng)定為重傷，繼續(xù)治療費(fèi)需5.3萬(wàn)元。

　　?? 法院認(rèn)為：被告遼寧路橋公司是經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)，有資質(zhì)承包建設(shè)工程的企業(yè)，在用人時(shí)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家法律的規(guī)定提供勞動(dòng)保護(hù)，對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)就業(yè)培訓(xùn)等義務(wù)。但遼寧路橋公司作為工程的直接承包者和《勞動(dòng)法》規(guī)定的用人單位，在工程中將部分工程分包給遠(yuǎn)東公司具體施工后，沒(méi)有履行法律規(guī)定的上述義務(wù)，也未對(duì)遠(yuǎn)東公司王某、李某的工作情況進(jìn)行監(jiān)督管理，因而引起工傷事故發(fā)生，遼寧路橋公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因遠(yuǎn)東公司、王某、李某與遼寧路橋公司是內(nèi)部勞務(wù)關(guān)系，不能在本案中直接承擔(dān)責(zé)任，故遼寧路橋公司在承擔(dān)民事賠償責(zé)任后，可向其他責(zé)任人或單位進(jìn)行追償。

　　?? 判決遼寧路橋公司于判決生效后10日內(nèi)，賠償原告孫宏濤醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等其他費(fèi)用66339.77元。

　　?? 遼寧省路橋公司不服一審判決上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。6萬(wàn)多元的賠償僅解決了孫宏濤的醫(yī)療費(fèi)，他60多歲的母親和兩個(gè)孩子以后的生活由誰(shuí)來(lái)管?

　　??

　　??損害賠償司法解釋

　　?? 二審宣判不久，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》頒布施行。孫宏濤找律師咨詢后得知：《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》較之以前的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，增加了保護(hù)公民實(shí)際權(quán)益的內(nèi)容。例如人身?yè)p害造成了精神損害，應(yīng)當(dāng)給付精神損害撫慰金;變過(guò)去對(duì)殘疾受害人的收入損失不予賠償為賠償受害人的收入損失;以前被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)按生活困難補(bǔ)助或基本生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)以平均生活費(fèi)作為賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn);對(duì)實(shí)際支出的費(fèi)用和誤工損失，按照差額據(jù)實(shí)賠償;對(duì)未來(lái)的收入損失，因?yàn)榫哂谐橄笮院筒淮_定性，按照人均可支配收入的客觀指標(biāo)予以賠償。

　　??

　　??再次訴訟索賠

　　?? 2004年6月17日，出院不久的孫宏濤第二次向南陽(yáng)市宛城區(qū)法院遞交了起訴狀。孫宏濤認(rèn)為：我在原審判執(zhí)結(jié)后繼續(xù)治療至2004年6月1日出院，但已終身殘疾，生活不能自理、無(wú)力從事工作……請(qǐng)求判令遼寧路橋公司、遠(yuǎn)東公司、王某和李某賠償殘疾賠償金、精神撫慰金、殘疾輔助器具費(fèi)、傷殘護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等49萬(wàn)余元。

　　?? 訴訟過(guò)程中，有關(guān)部門對(duì)孫宏濤的傷殘等級(jí)和護(hù)理依賴程度作出鑒定：孫宏濤左下肢傷殘四級(jí)、右下肢傷殘十級(jí)，日常生活部分護(hù)理依賴，需一人護(hù)理。法院審理后認(rèn)為：被告李某雇傭原告孫宏濤在其承攬的工程中鉆孔，雙方形成了勞動(dòng)合同關(guān)系，李某作為雇主依法應(yīng)對(duì)民工的勞動(dòng)保護(hù)承擔(dān)責(zé)任。更換鉆桿本身具有較高的危險(xiǎn)性，在沒(méi)有采取安全措施及指導(dǎo)的情況下，違章命令更換鉆桿以致發(fā)生安全事故，對(duì)此李某應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　?? 《合同法》規(guī)定：“……禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的單位和個(gè)人”，而遼寧路橋公司卻將部分工程分包給沒(méi)有資質(zhì)的遠(yuǎn)東公司，遠(yuǎn)東公司接受分包后又以《內(nèi)部施工勞務(wù)協(xié)議》的形式將鉆孔灌注樁工程分包給沒(méi)有資質(zhì)的個(gè)人王某，王某進(jìn)而以《承攬合同》方式轉(zhuǎn)包給李某進(jìn)行鉆孔施工。四被告將工程層層分包、轉(zhuǎn)包，使生產(chǎn)安全監(jiān)督管理和工程質(zhì)量責(zé)任難以得到落實(shí)，最終導(dǎo)致安全事故的發(fā)生。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，“……雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全事故遭受人身?yè)p害的，發(fā)包人、分包人知道或應(yīng)當(dāng)知道接受分包或分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。本案中，被告遼寧路橋公司、遠(yuǎn)東公司、王某應(yīng)當(dāng)與被告李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告孫宏濤在事故中無(wú)故意過(guò)失，不承擔(dān)責(zé)任。

　　?? 原告請(qǐng)求的殘疾賠償金、殘疾輔助器具等費(fèi)用共計(jì)495309.90元，原告的傷殘賠償金自定殘之日計(jì)算20年。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、最高人民法院《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》之規(guī)定判決：一、被告李某在判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫宏濤殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、定殘后護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、繼續(xù)治療期間誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)479222.30元;二、被告遼寧省路橋建設(shè)總公司、南陽(yáng)遠(yuǎn)東裝飾有限公司、王某負(fù)連帶賠償責(zé)任。

　　?? 2005年10月26日，河南省南陽(yáng)市宛城區(qū)法院將該起賠償工傷職工47萬(wàn)元的案件執(zhí)行完畢。