【關(guān)鍵字】商業(yè)秘密 競業(yè)限制 競業(yè)限制補償金

【案情簡介】

原告：耐克體育（中國）有限公司（簡稱耐克公司）

被告：趙相林

趙相林于2006年7月1日起在耐克中國公司工作。同年10月30日，耐克中國公司與趙相林簽訂《保密協(xié)議》，主要約定趙相林在耐克中國公司工作期間及離開該公司兩年內(nèi)，對其接觸到的商業(yè)秘密負有保密義務(wù)；2007年3月28日，雙方簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》，其中約定，競業(yè)限制的時間為在公司工作期間及與勞動關(guān)系解除或終止后十二個月。同時還對競業(yè)禁止的補償及違反時的責任承擔進行了約定。2008年2月，時任體育市場部經(jīng)理的趙相林提出辭職得到準許，勞動關(guān)系于3月4日解除，耐克公司要求趙相林在離職后6個月內(nèi)履行競業(yè)限制義務(wù)，該公司依法向其支付了競業(yè)限制補償金。自4月1日起，趙相林到案外人阿迪達斯（中國）有限公司北京分公司工作。5月9日，耐克中國公司向阿迪達斯（中國）有限公司發(fā)出律師函，要求該公司停止接受趙相林為該公司提供服務(wù)。5月16日，趙相林與阿迪達斯（中國）有限公司北京分公司解除勞動關(guān)系。

原告訴稱，原告與趙相林簽訂的《競業(yè)限制協(xié)議》及《保密協(xié)議》合法有效，趙相林應(yīng)履行其競業(yè)限制及保護原告商業(yè)秘密之法定及約定義務(wù)。趙相林在接受原告支付的競業(yè)限制補償金后，于離職當月即受聘于原告主要市場競爭者阿迪達斯（中國）有限公司，該行為嚴重損害原告的合法權(quán)益。為此，原告訴至法院，請求判令：1、確認被告趙相林的涉案行為構(gòu)成違反競業(yè)限制義務(wù)；2、被告趙相林繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)；3、被告趙相林向原告返還競業(yè)限制補償金126 000元。

被告辯稱，涉案《競業(yè)限制協(xié)議》應(yīng)屬無效。被告離職過程中沒有就競業(yè)限制期限及補償金進行過任何協(xié)商。原告在商業(yè)運作中存在不正當競爭行為。被告從未收到過原告支付的競業(yè)限制補償金，被告中國銀行帳戶內(nèi)收到的126 000元應(yīng)屬于原告應(yīng)支付給被告的報銷款。即使該款項屬于原告支付的競業(yè)限制補償金，數(shù)額也遠低于被告應(yīng)獲得的標準，故被告不應(yīng)受涉案《競業(yè)限制協(xié)議》的約束。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。

【裁判要點】

法院認為，涉案《競業(yè)限制協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，未違反我國法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效，被告趙相林應(yīng)在其自耐克中國公司離職后6個月內(nèi)履行競業(yè)限制義務(wù)。現(xiàn)趙相林在自原告耐克中國公司離職后即至該公司的競爭對手阿迪達斯（中國）有限公司處工作，已違反了涉案《競業(yè)限制協(xié)議》的約定，其應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。據(jù)此，法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、趙相林繼續(xù)履行涉案《競業(yè)限制協(xié)議》約定的競業(yè)限制義務(wù)至本判決生效之日止；

二、趙相林自本判決生效之日起十日內(nèi)，退還耐克體育（中國）有限公司競業(yè)限制補償金十二萬六千元。

如趙相林未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

【爭議焦點】

一、涉案《競業(yè)限制協(xié)議》是否合法有效？

二、被告應(yīng)獲得的競業(yè)限制補償金的數(shù)額標準是否過低？

【法理評析】

本案系因不履行涉案《競業(yè)限制協(xié)議》中的競業(yè)限制義務(wù)而引起的侵犯商業(yè)秘密競業(yè)限制糾紛，法庭審理主要圍繞著涉案《競業(yè)限制協(xié)議》合法有效性的界定和競業(yè)限制補償金數(shù)額標準的認定而展開，因此在分析該案件時也需要從這幾個方面來梳理線索：

首先，對于“涉案《競業(yè)限制協(xié)議》是否合法有效”的判定，此處主要涉及競業(yè)限制協(xié)議合法有效要件方面的內(nèi)容。

所謂競業(yè)限制協(xié)議是指用人單位對負有保守用人單位商業(yè)秘密的勞動者簽訂的，約定勞動者在終止或解除勞動合同后的一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品、經(jīng)營同類業(yè)務(wù)或有其他競爭關(guān)系的用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)為內(nèi)容的協(xié)議。競業(yè)限制協(xié)議屬于合同的一種，故其生效也應(yīng)當滿足合同生效的要件，具體來說包括如下幾點：簽訂合同的當事人具有相應(yīng)的民事能力，雙方意思表示真實，合同的內(nèi)容確定或者可能，且合同的內(nèi)容不違反法律或者社會公共利益。同時滿足上述四個條件的合同（協(xié)議）就是合法有效的協(xié)議。對于當事人否認該合同效力的主張其應(yīng)當舉證證明。

具體到本案來看，涉案《競業(yè)限制協(xié)議》系雙方當事人自愿簽訂，是雙方當事人的真實意思表示，未違反我國法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。被告趙相林提出的“該協(xié)議是原告耐克中國公司強迫其簽訂的，范圍過寬，嚴重侵害了其合法權(quán)益，剝奪了其和其他員工的就業(yè)權(quán)和生存權(quán)；協(xié)議的制定沒有經(jīng)過民主程序，內(nèi)容自相矛盾，且與現(xiàn)行法律相抵觸，無法執(zhí)行；協(xié)議是依據(jù)原告美國總部按照美國法律制定的，存在歧視中國員工的傾向因此無效”的主張，并未提供充分證據(jù)予以支持。

其次，對于“被告應(yīng)獲得的競業(yè)限制補償金的數(shù)額標準是否過低”的判定。

我國法律明確規(guī)定，當事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定競業(yè)限制條款的，必須同時約定經(jīng)濟補償?shù)膬?nèi)容。用人單位應(yīng)當在終止或解除勞動者勞動合同后，給予勞動者經(jīng)濟補償。該經(jīng)濟補償標準、數(shù)額由當事人自行約定。當事人對合同約定的內(nèi)容達成一致以后，就應(yīng)當受到合同的約束，對于不服合同中的相關(guān)內(nèi)容的，應(yīng)當舉證對其應(yīng)得數(shù)額予以證明。

具體到本案來看，原告耐克中國公司已按每月21 000元的標準向趙相林支付了相當于6個月全額工資的競業(yè)限制補償金126 000元，雖然被告趙相林認為涉案《競業(yè)限制協(xié)議》中并未明確約定競業(yè)限制補償金的標準，并認為原告支付的競業(yè)限制補償金過低，但并未就其應(yīng)獲得的競業(yè)限制補償金的標準和金額提供充分證據(jù)，因此其主張無法得到支持。

【法律風險提示及防范】

法律界網(wǎng)站提示：對于在工作中可能接觸到公司商業(yè)秘密的人員，單位應(yīng)當與其簽訂保密協(xié)議和競業(yè)限制協(xié)議，對保守商業(yè)秘密的時間、內(nèi)容以及違約責任等予以詳細的規(guī)定，以免在發(fā)生商業(yè)秘密泄露或者濫用時無據(jù)可依情形的出現(xiàn)。同時，商業(yè)秘密的接觸者應(yīng)當遵循誠實信用的原則，嚴格保守公司的商業(yè)秘密，并且按照競業(yè)限制協(xié)議規(guī)定的內(nèi)容履行相應(yīng)的競業(yè)禁止義務(wù)。

【法條鏈接】

1．《中華人民共和國民法通則》

第4條‌  民事活動應(yīng)當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。

2.《中華人民共和國合同法》

第107條  當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

3.《中華人民共和國反不正當競爭法》

第2條  經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。
    本法所稱的不正當競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為。
    本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟組織和個人。

4.《中華人民共和國民事訴訟法》

第229條  被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當支付遲延履行金。