珠海一名男子時(shí)某在公司組織外出旅游拍照時(shí)不慎受傷，經(jīng)香洲區(qū)人社局認(rèn)定為非工傷。時(shí)某不服認(rèn)定向香洲區(qū)人民法院提起行政訴訟，法院表示，單位組織員工旅游等集體活動(dòng)時(shí)受傷應(yīng)當(dāng)算工傷，日前珠海中院二審也維持了這一判決。

　　參加單位組織的外出旅游拍照時(shí)受傷，珠海的市區(qū)兩級(jí)人社局都認(rèn)定為非工傷，而市區(qū)兩級(jí)法院都判決為工傷，到底誰(shuí)更有道理、更符合法律精神？這里的唯一依據(jù)是《工傷保險(xiǎn)條例》中的規(guī)定，“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。于是問題變成如何理解“工作時(shí)間”“工作場(chǎng)所”和“工作原因”。

　　兩級(jí)人社局否認(rèn)工傷的理由是：旅游并不涉及工作事宜。時(shí)某所受的傷既不屬于工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)因工作原因受到事故傷害，也不屬于因工外出期間由于工作原因受到傷害。受傷完全是其個(gè)人行為造成的，與其從事的本職工作無(wú)關(guān)。因此，時(shí)某的受傷不屬于工傷認(rèn)定范圍，不符合應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷或視同工傷的情形。

　　然而，兩級(jí)法院卻認(rèn)為，時(shí)某的受傷符合“工作時(shí)間”“工作場(chǎng)所”和“工作原因”的定義。時(shí)某參加的旅游活動(dòng)是由公司組織并承擔(dān)經(jīng)費(fèi)的企業(yè)文化活動(dòng)，公司將員工參加旅游活動(dòng)視為正常出勤，并計(jì)算工資，這說(shuō)明公司組織旅游與工作有本質(zhì)聯(lián)系，是職工工作的延續(xù)。時(shí)某在公司積極鼓勵(lì)下參加上述活動(dòng)應(yīng)屬于工作范疇。時(shí)某在公司組織的旅游活動(dòng)中受傷，其拍照行為并沒有明顯超出整個(gè)旅游活動(dòng)的范疇，因此而受傷構(gòu)成工傷認(rèn)定的正當(dāng)原因。

　　兩相比較，我更贊成法院的判決。簡(jiǎn)言之，“工作時(shí)間”“工作場(chǎng)所”和“工作原因”不是一成不變的，并不僅僅是指職工平時(shí)的工作崗位、工作時(shí)間和工作內(nèi)容，而應(yīng)該認(rèn)為，一切單位組織安排的活動(dòng)都是單位安排的工作，其間受傷都是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所受傷。事實(shí)上，單位組織員工旅游，就是單位安排的工作，單位就應(yīng)該對(duì)員工的安全負(fù)責(zé)。這既是對(duì)員工權(quán)利的最大保護(hù)，也是確認(rèn)單位的安全責(zé)任。

　　珠海兩級(jí)法院作出“旅游拍照受傷算工傷”的判決具有積極意義。一是從理論上詮釋了《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)于“工作時(shí)間”“工作場(chǎng)所”和“工作原因”的定義，防止狹隘地從勞動(dòng)合同中去判斷，而應(yīng)該將其外延擴(kuò)大化，把一切由單位組織安排的活動(dòng)都視為工作安排。二是在實(shí)踐上具有指導(dǎo)作用，指導(dǎo)職工據(jù)此維護(hù)自身權(quán)益，人社部門也應(yīng)該按照這一精神指導(dǎo)今后的工作，企業(yè)更應(yīng)該在所有活動(dòng)中把職工的安全放在首位。