在工作期間，回家或外出吃飯發(fā)生意外是否算工傷，這個(gè)頗有爭議。踐中無論是工傷認(rèn)定部門還是司法機(jī)構(gòu)，既有同意認(rèn)定工傷的，也有不同意認(rèn)定為工傷的。接下來我們通過一則案例來了解一下詳細(xì)情況！

　　案例

　　仲某是某物業(yè)公司的鍋爐工，其家到物業(yè)公司騎自行車約需15分鐘。物業(yè)公司規(guī)定，未經(jīng)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，鍋爐工不能離開工作崗位。2008年11月24日23時(shí)到25日的11時(shí)為仲某的工作時(shí)間。25日7時(shí)20分左右，仲某和同事打了個(gè)招呼，說是回家吃早飯。7時(shí)30分左右，仲某在路上被一輛卡車撞傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。在處理交通事故賠償中，應(yīng)仲某家屬要求，物業(yè)公司出具了一份證明，表明仲某是在回家吃早飯途中受傷的。后仲某家屬主張仲某在上下班途中遭受機(jī)動(dòng)車事故傷害，要求認(rèn)定為工傷。工傷認(rèn)定部門認(rèn)定其為工傷。

　　物業(yè)公司不服，申請行政復(fù)議。行政復(fù)議機(jī)關(guān)維持了工傷認(rèn)定決定。物業(yè)公司仍不服，又提起行政訴訟。

　　物業(yè)公司認(rèn)為，公司有職工食堂，可以解決職工用餐問題，仲某未經(jīng)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，擅自回家吃早飯，不屬于下班，其在回家途中發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故，不屬于在上下班途中受到的機(jī)動(dòng)車事故傷害，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　工傷認(rèn)定部門答辯稱：(1)仲某回家吃早飯的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。(2)事發(fā)當(dāng)天，仲某的工作時(shí)間為上一日的23時(shí)至次日11時(shí)，長達(dá)12個(gè)小時(shí)，中間必須休息吃飯。公司的食堂只提供午餐和晚餐，早餐由職工自己解決。由于公司不提供早餐，因此仲某才回家吃早飯。(3)“上下班途中”是指職工在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地的合理路線。仲某所受傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定的“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”情形，應(yīng)予認(rèn)定為工傷。

　　法院審理

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，仲某早晨回家吃早飯屬于職工在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地的合理路線，符合“上下班途中”的情形，工傷認(rèn)定部門認(rèn)定其所受到的機(jī)動(dòng)車事故傷害屬于工傷，符合法律規(guī)定，故判決維持工傷認(rèn)定決定。

　　物業(yè)公司上訴后，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　評析

　　在工作期間，回家或外出吃飯，尤其是中午外出吃飯的情形是比較普遍的。在此途中如果遭受機(jī)動(dòng)車事故傷害，能否認(rèn)定為工傷，頗有爭議。實(shí)踐中無論是工傷認(rèn)定部門還是司法機(jī)構(gòu)，既有同意認(rèn)定工傷的，也有不同意認(rèn)定為工傷的。

　　否定意見支持物業(yè)公司的觀點(diǎn)，認(rèn)為雖然用人單位不能強(qiáng)制規(guī)定勞動(dòng)者必須在單位食堂吃飯，也不能禁止勞動(dòng)者在單位外面吃飯，但職工在此期間的外出行為不屬于下班，也就不存在上下班途中的問題，因而受到的傷害不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　而肯定意見則支持本案中法院的意見，認(rèn)為勞動(dòng)者外出用餐，是為了解決人體正常的生理需要，是人之常情，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為與工作存在密切關(guān)聯(lián)，可以認(rèn)定為屬于上下班途中，進(jìn)而可以認(rèn)定為工傷。

　　筆者認(rèn)為，如果單位規(guī)定合法合理，那么職工置工作于不顧回家吃早飯的行為不能稱為下班，反之則可以作為下班。仲某當(dāng)天的工作時(shí)間長達(dá)12小時(shí)，而《勞動(dòng)法》第四十一條規(guī)定“用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營需要，經(jīng)與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商后可以延長工作時(shí)間，一般每日不得超過一小時(shí)；因特殊原因需要延長工作時(shí)間的，在保障勞動(dòng)者身體健康的條件下延長工作時(shí)間每日不得超過三小時(shí)”，即除非經(jīng)過行政許可實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，否則物業(yè)公司的行為是違法的，仲某可以拒絕工作12小時(shí)，可以提前回家，從這個(gè)角度來說，仲某的“回家吃早飯”可算是“下班”。因此本案仲某所受傷害認(rèn)定為工傷是有道理的。

　　進(jìn)一步來說，如果單位有休息和吃飯的時(shí)間，職工在這個(gè)時(shí)間段外出吃飯算不算下班？職工去哪里吃飯，這是職工的行為自由，恐怕用人單位是沒有權(quán)利限制的，這種情形也可以考慮認(rèn)定為工傷。