案例一： 張某前不久參加了一個(gè)定貨會，在主辦方組織的旅游中摔傷，造成腿部骨折。張某返回單位后要求認(rèn)定工傷，但單位認(rèn)為張某受傷與工作無關(guān)，不同意申報(bào)。張某隨即向當(dāng)?shù)貏趧颖Ｕ喜块T申請工傷認(rèn)定，沒得到支持。張某疑問，如果到法院申請，能獲得支持嗎?

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條、第15條的相關(guān)規(guī)定，工傷是指勞動者在從事職業(yè)活動或者與職業(yè)活動有關(guān)的活動時(shí)所遭受的不良因素的傷害和職業(yè)病傷害。盡管張某是在會議組游中受的傷，也不應(yīng)認(rèn)定為工傷，因此也不能得到法院支持。

　　案例二：“準(zhǔn)工人”進(jìn)入車間后，其左眼被意外飛濺物擊傷。若認(rèn)定為工傷，其是未按照企業(yè)規(guī)定招聘錄用的員工;若不認(rèn)定為工傷，其又是在車間內(nèi)受的傷。對這樣一起意外人身損害賠償案該如何處理?近日，河南省淅川縣法院對此案作出一審判決，原告、被告各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告淅川縣某減振器有限公司賠償原告楊某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)38914.03元。

　　2009年10月初的一天，家居淅川縣上集鎮(zhèn)的楊某(女)從電視上得知淅川縣某減振器有限公司招工，遂向在該公司做車間主任的李某自薦，表示想到該公司工作。

　　2009年10月10日上午，李某帶著楊某到公司自己管理的車間參觀工作流程，并介紹相關(guān)情況，隨后告訴楊某如果接受這里的工作條件和待遇，可準(zhǔn)備相關(guān)材料到公司報(bào)名，而后將其帶出廠區(qū)。

　　當(dāng)日下午，楊某又來到公司，向公司門衛(wèi)報(bào)稱自己是該企業(yè)新來的工作人員，并自行進(jìn)入車間。不料進(jìn)入車間不久，就被一飛濺物擊傷了左眼。事發(fā)后，李某及車間的其他人員迅速將楊某送到醫(yī)院救治。后經(jīng)有關(guān)部門鑒定，楊某左眼外傷致殘，屬于傷殘七級。

　　2010年5月11日，因賠償事宜未能達(dá)成一致，在淅川縣勞動仲裁委員會出具了不予受理案件通知書后，楊某一紙?jiān)V狀將淅川縣減振器有限公司訴之淅川縣法院，要求被告方賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失合計(jì)136697.87元。在訴訟過程中，該公司向法院申請追加該廠車間主任李某為被告參加訴訟，法院予以準(zhǔn)許。

　　日前，淅川法院對此案作出判決，車間主任李某不承擔(dān)賠償責(zé)任。法庭確認(rèn)楊某的各項(xiàng)損失合計(jì)為77828.05元，淅川縣某減振器有限公司承擔(dān)此起工傷事故50%責(zé)任，故賠償原告楊某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)38914.03元。法院同時(shí)認(rèn)定此起事故不定性為工傷事故。

　　法官說法 ：

　　一審判決作出后，淅川縣法院副院長、該案主審法官對此作出法律解釋。他說，此案中，首先需要確定的是該事故是否為工傷，而要確定事故性質(zhì)，楊某的身份，即其是否為公司員工至關(guān)重要。經(jīng)法庭調(diào)查，被告減振器有限公司在電視上播放的招工廣告上留下的聯(lián)系方式是該公司人事部及其工作人員的電話。按照公司規(guī)定，通常招工程序?yàn)閼?yīng)聘人員先到人事部報(bào)名、體檢、進(jìn)行崗前培訓(xùn)合格后才能進(jìn)入車間。楊某沒有經(jīng)過這個(gè)程序，因此不能認(rèn)定為企業(yè)的員工。

　　其二是責(zé)任歸屬。經(jīng)法庭調(diào)查，按照該公司規(guī)定，成為正式員工后，該公司對員工將發(fā)放廠牌，進(jìn)入廠區(qū)的員工還要向門衛(wèi)出示廠牌。但該公司門衛(wèi)及其他工作人員在楊某身份沒有確定前，沒嚴(yán)格履行職責(zé)，沒有執(zhí)行廠規(guī)廠紀(jì)，致使楊某自行進(jìn)入車間后發(fā)生損害，故公司對該損害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　被告李某雖然違反廠規(guī)，私自帶領(lǐng)外人進(jìn)入車間，使原告下午進(jìn)廠有了可能性，但其與被告該減振器公司之間是內(nèi)部管理與被管理的關(guān)系，故其對外不承擔(dān)責(zé)任。

　　車間是生產(chǎn)重地，機(jī)械加工具有一定的專業(yè)性和危險(xiǎn)性，楊某系完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)預(yù)料到在沒有經(jīng)過培訓(xùn)及采取相應(yīng)的防護(hù)措施時(shí)進(jìn)入車間的危險(xiǎn)性。因此，她應(yīng)當(dāng)對損害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　法官認(rèn)為，根據(jù)原被告的過錯(cuò)，二者對損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)對等責(zé)任，即原告、被告各承擔(dān)損失責(zé)任的50%。