[導(dǎo)讀]本案用人單位的仲裁請求未獲得仲裁委支持，最根本的原因是用人單位缺乏對本單位“商業(yè)秘密保護”及“競業(yè)限制”等法律規(guī)定的理解、把握與運用。用人單位任意突破法律對競業(yè)限制的“限制”，隨意擴大競業(yè)限制范圍，將普通勞動者作為負有保密義務(wù)的人員與之簽訂保密協(xié)議，并約定相關(guān)競業(yè)限制條款，系其一廂情愿，最終結(jié)果是竹籃打水一場空。

　　案情簡介

　　王某2014年3月入職到哈密市甲公司處從事會計工作，雙方未簽訂勞動合同。2014年3月10日王某和甲公司簽訂《保密協(xié)議》。協(xié)議賦予了王某相關(guān)保密義務(wù)，并約定了王某在職和離職后的競業(yè)限制內(nèi)容。協(xié)議約定若王某違反該協(xié)議，應(yīng)無條件向甲公司支付人民幣30萬元違約金。2014年10月16日，王某離開甲公司到乙公司工作。甲公司認為王某的行為違反了雙方簽訂的保密協(xié)議，要求王某依約支付30萬元違約金。在遭到王某的拒絕后，甲公司向哈密市勞動人事爭議仲裁委員會(下稱仲裁委)申請仲裁，要求解決其與王某之間競業(yè)限制違約金糾紛。

　　評析

　　雖然申請人甲公司和被申請人王某于2014年3月7日簽訂有保密協(xié)議，并約定了競業(yè)限制和相關(guān)違約責(zé)任，且《勞動合同法》第二十三條也作出了“用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守人用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項;對負有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款;勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金” 的規(guī)定，但同時《勞動合同法》第二十四條又作出了“競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員”的規(guī)定,本案中，被申請人作為申請人公司的會計，既不屬于高級管理人員，也不屬于高級技術(shù)人員，申請人也未提供證據(jù)證明被申請人屬于《勞動合同法》第二十四條規(guī)定的“其他負有保密義務(wù)的人員”。《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第三項規(guī)定“本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息”。本案雖然申請人在《保密協(xié)議》中將本公司的運營方式、客戶名單、財務(wù)或經(jīng)營信息等列入保密信息范圍，但申請人并未提供證據(jù)證明已按上述法律規(guī)定將本公司的保密信息加以保護，故仲裁委認為申請人將被申請人列為負有保密義務(wù)的勞動者并與其簽訂保密協(xié)議并實施競業(yè)限制，于法無據(jù)，雙方簽訂的保密協(xié)議對被申請人依法不具有法律約束力，對申請人依據(jù)該協(xié)議要求被申請人賠償30萬元違約金的仲裁請求，依法不應(yīng)支持。

　　啟示和思考

　　本案用人單位的仲裁請求未獲得仲裁委支持，最根本的原因是用人單位缺乏對本單位“商業(yè)秘密保護”及“競業(yè)限制”等法律規(guī)定的理解、把握與運用。用人單位任意突破法律對競業(yè)限制的“限制”，隨意擴大競業(yè)限制范圍，將普通勞動者作為負有保密義務(wù)的人員與之簽訂保密協(xié)議，并約定相關(guān)競業(yè)限制條款，系其一廂情愿，最終結(jié)果是竹籃打水一場空。