在樟木頭鎮(zhèn)一家公司從事技術(shù)工作的趙先生與公司簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，在未與老東家解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，自己就投資設(shè)立新公司并擔(dān)任執(zhí)行董事和經(jīng)理的職務(wù)。老東家以趙先生違背了公司規(guī)章制度將其炒魷魚(yú)。

　　趙先生不服提起勞動(dòng)仲裁，訴請(qǐng)違法解除勞動(dòng)合同的賠償金近20萬(wàn)元。訴請(qǐng)被仲裁庭駁回后，趙又向市第三人民法院提起訴訟，法院審理認(rèn)為公司解雇合法，駁回趙先生全部訴訟請(qǐng)求。

　　員工：

　　無(wú)過(guò)錯(cuò)卻被公司開(kāi)除

　　趙先生稱其1996年入職被告公司，2008年任制造科主任，2015年2月被公司解雇。趙先生認(rèn)為公司違法解除勞動(dòng)合同向樟木頭勞動(dòng)仲裁庭提出仲裁申請(qǐng)，仲裁庭沒(méi)有支持其仲裁請(qǐng)求，他又向市第三人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：被告公司補(bǔ)交從1996年10月—1999年12月份的社保費(fèi)；支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金人民幣20萬(wàn)元。

　　公司：

　　違反競(jìng)業(yè)禁止開(kāi)除有據(jù)

　　公司認(rèn)為趙先生在職期間刻意隱瞞了公司，私自投資設(shè)立了與被告經(jīng)營(yíng)范圍完全一致的公司，并擔(dān)任該公司的執(zhí)行董事、經(jīng)理職務(wù)。公司認(rèn)為趙先生供職于公司長(zhǎng)達(dá)17年，其現(xiàn)今包括設(shè)立公司所具備的所有的技能資源、商業(yè)資源、社會(huì)資源均來(lái)自被告公司，其理應(yīng)更加盡職地恪守公司商業(yè)秘密和技術(shù)秘密，但是其在職期間卻違反保密和競(jìng)業(yè)限制義務(wù)為自己謀取利益，經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)。

　　法庭：

　　背著公司開(kāi)公司是事實(shí)

　　法庭審理查明，原告趙先生在2008年1月1日與被告公司簽訂了法定終止條件出現(xiàn)時(shí)的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。被告的《獎(jiǎng)懲管理辦法》規(guī)定，私自泄露公司機(jī)密或者兼任其他侵害本公司權(quán)益之工作者，予以解雇處分。2015年2月6日，被告公司以原告趙先生“在公司工作期間任職其他單位的法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理，利用其單位的各種資源以及商業(yè)信息、技術(shù)秘密和違反了管理人員應(yīng)當(dāng)具有的法定競(jìng)業(yè)義務(wù)”為由解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系。

　　法院同時(shí)查明，趙先生于2013年11月份投資設(shè)立了東莞市某導(dǎo)熱科技有限公司，并任職該公司的執(zhí)行董事和經(jīng)理。趙先生對(duì)此予以確認(rèn)，但認(rèn)為自己只是掛名而已，并非實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，但其并未提交任何掛名經(jīng)營(yíng)的證據(jù)。兩公司在經(jīng)營(yíng)范圍上有一定程度的重合。

　　一審判決：

　　解除合同合法無(wú)需賠償

　　法院審理認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)以及現(xiàn)有證據(jù)，趙先生在公司工作多年，任職“制造課主任”較為核心的工作崗位，但在未取得用人單位同意的情況下，在工作期間另外設(shè)立從事相似業(yè)務(wù)的公司，違背了勞動(dòng)者的忠誠(chéng)義務(wù)和基本的職業(yè)操守。用人單位為維護(hù)企業(yè)正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，解除和原告的勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，原告要求支付賠償金并無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持。對(duì)于原告抗辯只是掛名經(jīng)營(yíng)的主張并無(wú)任何證據(jù)證明，法院不予采信。

　　至于趙先生訴請(qǐng)要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的問(wèn)題，法院認(rèn)為，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是國(guó)家行政法規(guī)規(guī)定的一種強(qiáng)制性行政義務(wù)，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條和《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條的規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社保部門(mén)的職權(quán)范圍，不屬于人民法院受理案件的范圍，法院依法不予審理，原告可向社保行政部門(mén)尋求解決。法院一審判決駁回趙先生全部訴訟請(qǐng)求。