案例 　 夏先生2004年12月進(jìn)入上海一家美資公司從事在華投資高級(jí)顧問(wèn)工作。進(jìn)公司前他曾兩次赴美與公司的大老板協(xié)商工作待遇事宜，最終公司高層確認(rèn)他的年薪為40萬(wàn)元人民幣，并口頭承諾與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。回國(guó)后，公司上海的總代表與夏先生簽訂了勞動(dòng)合同，合同中明確了進(jìn)單位的時(shí)間、6個(gè)月試用期及年薪待遇，但并未寫(xiě)明是無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。在夏先生工作了5個(gè)多月后，公司突然向他發(fā)來(lái)一份勞動(dòng)合同終止通知，通知說(shuō)公司與他簽訂的6個(gè)月試用期限的勞動(dòng)合同即將到期，公司不需要其繼續(xù)服務(wù)。對(duì)于公司的做法夏先生表示無(wú)法接受，隨即便提出了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但因?qū)ο嚓P(guān)勞動(dòng)法律了解不清，夏先生當(dāng)時(shí)并未提出要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同期間的工資的訴請(qǐng)。在未獲勞動(dòng)仲裁支持后，夏先生訴至法院，并追加了要求單位支付違法解除勞動(dòng)合同期間工資的訴請(qǐng)。2005年10月，一審法院經(jīng)過(guò)審理，最終判決支持了夏先生要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)，但對(duì)追加的工資訴請(qǐng)則認(rèn)為沒(méi)有經(jīng)過(guò)仲裁前置程序而未予支持。法院認(rèn)為夏先生因判決產(chǎn)生的權(quán)利可以通過(guò)法律程序繼續(xù)主張權(quán)利。對(duì)這樣的判決結(jié)果勞資雙方都沒(méi)有上訴,在法院判決生效的次日單位給夏先生發(fā)來(lái)了復(fù)崗?fù)ㄖ獣?shū)。

　　夏先生回公司上班的第一天就要求單位支付其違法解除勞動(dòng)合同期間的工資，但公司認(rèn)為法院并未判令公司承擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)，故拒不支付，并且表示暫時(shí)難以安排原崗位，要求夏先生等待安排。對(duì)于公司這種態(tài)度，夏先生當(dāng)即表示由于公司存在長(zhǎng)期拖欠工資的情況，并不安排工作已違反勞動(dòng)法，他要求單方解除勞動(dòng)合同并要求公司支付拖欠的工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。隨即，夏先生又提起第二場(chǎng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。

　　1、對(duì)公司難以安排夏先生恢復(fù)原崗位，讓其等待安排的做法是否違法?理由是什么?

　　2、對(duì)于公司是否需要支付第一次訴訟期間的工資?理由是什么?

　　專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)　　本案中第一次訴訟是涉及恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)訟，但因當(dāng)事人在勞動(dòng)仲裁時(shí)遺漏訴請(qǐng)導(dǎo)致第二場(chǎng)工資損失的爭(zhēng)訟。雖然案件本身有些復(fù)雜，但主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于公司與夏先生簽訂的是何種期限的勞動(dòng)合同，如果是無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，公司提出的勞動(dòng)合同到期終止顯然是違法解除的行為;反之，如果確認(rèn)只是簽訂了試用期勞動(dòng)合同則可以視為合法終止。

　　一、勞動(dòng)合同的期限

　　我國(guó)《勞動(dòng)法》中列舉了三種勞動(dòng)合同的期限，即有固定期限、無(wú)固定期限和以完成一定的工作為期限。有固定期限勞動(dòng)合同是指勞動(dòng)合同生效、履行和解除的時(shí)間是當(dāng)事人事先確定下來(lái)并且是相對(duì)固定的勞動(dòng)合同。對(duì)于有固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)注意明確其起始時(shí)間和終止時(shí)間。以完成一定的工作為期限的勞動(dòng)合同是指勞動(dòng)合同的期限是以勞動(dòng)者完成一定任務(wù)來(lái)確定的勞動(dòng)合同。對(duì)這種勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)注意明確任務(wù)的內(nèi)容和要求。無(wú)固定期限勞動(dòng)合同是指解除時(shí)間不明確的勞動(dòng)合同。無(wú)固定期限勞動(dòng)合同首先是一種長(zhǎng)期性的合同，但與原固定職工的“終身制”截然不同，只要出現(xiàn)法律規(guī)定或合同約定的可以解除或終止條件的，勞資雙方都可以解除或終止無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。實(shí)踐中，簽訂這種期限的勞動(dòng)合同一般會(huì)在勞動(dòng)合同種注明“無(wú)固定期限”，本案中用人單位正是以合同未注明合同是“無(wú)固定期限”為由而提出終止勞動(dòng)合同的。但法院認(rèn)為，勞資雙方雖然未明示“無(wú)固定期限”，但從約定年薪的角度來(lái)看，用人單位簽訂勞動(dòng)合同并非只想短期試用夏先生，因此推定雙方的勞動(dòng)合同應(yīng)為無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，因此，單位解除勞動(dòng)合同的行為是違法的，雙方的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)恢復(fù)。

　　二、爭(zhēng)訟期限的工資應(yīng)當(dāng)由用人單位支付

　　根據(jù)《上海市企業(yè)工資支付辦法》第23條的規(guī)定，用人單位單方解除勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系，引起勞動(dòng)爭(zhēng)議，經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門(mén)或人民法院裁決撤銷(xiāo)單位原決定的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者在仲裁、訴訟期間的工資。其標(biāo)準(zhǔn)為：用人單位作出決定之日時(shí)該勞動(dòng)者在崗前12個(gè)月的月平均工資乘以停發(fā)月份。雙方都有責(zé)任的，根據(jù)責(zé)任大小各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案是由用人單位的違法解除行為導(dǎo)致了夏先生的工資損失，因此，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的責(zé)任。