論勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理

　　[摘要] 《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》施行以來，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量急劇上升，重慶市區(qū)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的案件幾乎積壓如山，勞資矛盾不能得到及時(shí)解決，嚴(yán)重影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定和諧。我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理采用“一裁兩審”的單軌體制，弊端越發(fā)顯現(xiàn)。為此，筆者對(duì)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理體制問題予以探討，主張實(shí)行“雙軌制”!

　　[關(guān)鍵詞] 勞動(dòng)爭(zhēng)議;單軌制;雙軌制

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議，也稱“勞動(dòng)糾紛”、“勞資爭(zhēng)議”，是指勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人之間在執(zhí)行勞動(dòng)方面的法律法規(guī)和勞動(dòng)合同、集體合同過程中，就勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)發(fā)生分歧而引起的爭(zhēng)議。

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議的本質(zhì)特征是社會(huì)性，具體體現(xiàn)為“兼容性、及時(shí)性、群體性、普遍性”這四個(gè)方面①，觸及勞動(dòng)者切身利益，與社會(huì)和諧穩(wěn)定關(guān)系密切，影響重大。因此，加快立法，完善勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制，是非常必要的。

　　一、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的現(xiàn)狀

　　我國(guó)《勞動(dòng)法》第七十九條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解;調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。”

　　2001年4月30日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定,勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

　　《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》第五條規(guī)定，當(dāng)事人發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委申請(qǐng)仲裁;對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟，該法第四十七條規(guī)定的幾類勞動(dòng)爭(zhēng)議的特殊情況除外。

　　上述規(guī)定表明，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議處理必經(jīng)的前置程序，絕大多數(shù)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理便形成了“先裁后審，一裁兩審”的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制，即單軌制。如果加上前期的調(diào)解程序(當(dāng)事人自行選擇)，我國(guó)目前勞動(dòng)爭(zhēng)議實(shí)行的是“一調(diào)一裁兩審”勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度。

　　二、現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的弊端

　　(一)帶有濃厚的行政管理色彩

　　現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度限制了當(dāng)事人對(duì)救濟(jì)方式的自主選擇。目前，我國(guó)已實(shí)行了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是開放的、相對(duì)自由的、高效率的經(jīng)濟(jì)，國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的管理方式，要從過去過多的行政干預(yù)為主，向以市場(chǎng)調(diào)節(jié)為主轉(zhuǎn)變。按照這一要求，一些屬于平等民事主體之間的普通社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，應(yīng)盡量交由民事行為當(dāng)事人自己處理，對(duì)其中當(dāng)事人雙方處理不了的矛盾，交給司法機(jī)關(guān)，接受統(tǒng)一的司法審查。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度出臺(tái)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，特別是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁作為當(dāng)事人提起訴訟的必經(jīng)程序，帶有相當(dāng)濃厚的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的行政管理及干預(yù)色彩，違背當(dāng)事人自由原則，限制了當(dāng)事人直接選擇訴訟的權(quán)利，人為地延長(zhǎng)了勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的時(shí)間，增加了當(dāng)事人解決爭(zhēng)議的成本。這樣，既不符合當(dāng)事人意思自治原則，也不利于保護(hù)當(dāng)事人的利益，更不利于社會(huì)矛盾的化解和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。②

　　(二)造成法律適用混亂

　　我國(guó)勞動(dòng)仲裁和法院分屬兩個(gè)完全不同的系統(tǒng)，目前的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)具有雙重性質(zhì)：一方面，它具有準(zhǔn)司法的性質(zhì);另一方面，它又兼具行政性質(zhì)，這決定了它在進(jìn)行仲裁時(shí)必須適用勞動(dòng)和社會(huì)保障部制定頒布的行政規(guī)章及其他規(guī)范性文件，對(duì)司法解釋不予重視或視而不見。而人民法院是獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)，它主要適用法律、行政法規(guī)、司法解釋，在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中僅將勞動(dòng)與社會(huì)保障部制定頒布的行政規(guī)章及其他規(guī)范性文件作為參照而已。③由此出現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委和法院“互不買賬”、“互不承認(rèn)”的尷尬局面，造成對(duì)同一勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)與司法機(jī)構(gòu)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和對(duì)法律的適出現(xiàn)矛盾，不能保證法律統(tǒng)一實(shí)施，也損害了法律的嚴(yán)肅性。

　　(三)浪費(fèi)國(guó)家的司法資源及當(dāng)事人的人力財(cái)力

　　在現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制下，仲裁裁決并無當(dāng)然具有法律強(qiáng)制執(zhí)行力，一方或雙方當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服，仍可向人民法院提起訴訟。同時(shí)，法律并沒有對(duì)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)裁決與人民法院審判之間的銜接問題作出相應(yīng)規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)入訴訟程序后，仲裁裁決書為一紙空文，法院的審理工作從頭開始，當(dāng)事人需要重新舉證、質(zhì)證，如拒絕舉證，法院不會(huì)以仲裁的舉證來審理，將直接判決其敗訴，這樣造成了法院全面的重復(fù)審理，浪費(fèi)國(guó)家寶貴的司法資源和當(dāng)事人的時(shí)間、人力和財(cái)力④。

　　(四)不利于有效地維護(hù)勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)利

　　1.審理時(shí)限上的缺陷

　　根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十三條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁辦案期限一般是四十五日，案情復(fù)雜的，延長(zhǎng)期限不得超過十五日。逾期未作出仲裁裁決的，當(dāng)事人可以就該勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)向人民法院提起訴訟。當(dāng)事人一方或雙方不服裁決可在收到裁決書之日起十五日內(nèi)向法院起訴;一審法院適用民事訴訟程序?qū)徖韯趧?dòng)爭(zhēng)議案件，一般在立案之日起6個(gè)月內(nèi)結(jié)案;若當(dāng)事人不服一審判決可在收到判決書之日起十五日內(nèi)上訴，二審法院審理期限一般為三個(gè)月。以上期限遇有特殊情況均可延長(zhǎng)，加上實(shí)踐中，因?yàn)閯趧?dòng)及其它案件數(shù)量都有大幅增長(zhǎng)，仲裁、司法機(jī)關(guān)積壓案件非常普遍。據(jù)此，一個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議最終生效的判決可能歷時(shí)一年甚至更長(zhǎng)的時(shí)間才能得到。另外，工傷案件的處理程序可就在前述“一調(diào)一裁兩審”的基礎(chǔ)上再加上一個(gè)工傷認(rèn)定和工傷等級(jí)鑒定，對(duì)認(rèn)定是否是工傷的結(jié)論不服，可申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議不服可以向人民法院提起行政訴訟，對(duì)一審行政訴訟裁決不服還可以上訴產(chǎn)生二審程序。如果，沒有簽訂勞動(dòng)合同的，用人單位否認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系，受傷者往往還要申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)仲裁，且可能要再經(jīng)歷一審、二審程序。如果一方當(dāng)事人在勞動(dòng)爭(zhēng)議中窮盡上述程序來維護(hù)其權(quán)益，這工傷處理案件可就真是名符其實(shí)的“馬拉松”了，勞動(dòng)者的權(quán)利很難得到及時(shí)保護(hù)。

　　2.仲裁機(jī)關(guān)及仲裁人員的設(shè)置體制使勞動(dòng)仲裁失去了公正的前提

　　《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第十三條規(guī)定，仲裁委員會(huì)組成人員必須是單數(shù)，主任由勞動(dòng)行政主管部門的負(fù)責(zé)人擔(dān)任。勞動(dòng)行政主管部門的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)為仲裁委員會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)辦理仲裁委員會(huì)的日常事務(wù)。由此可見，我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)仲裁委員會(huì)隸屬于勞動(dòng)行政部門，負(fù)責(zé)人由政府官員擔(dān)任，表明了政府對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的干預(yù)力很大，在當(dāng)前“一調(diào)一裁兩審”勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度下，難以體現(xiàn)仲裁的中立性和獨(dú)立性。個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員在過多強(qiáng)調(diào)保護(hù)地方利益或部門利益，擔(dān)心依法保護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，影響投資者的利益和信心，影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和稅收增長(zhǎng)，在狹隘主義的錯(cuò)誤思想的指引下，或不履行法定職責(zé)，或違法裁決，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)利，損害了政府保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的形象。

　　3.勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度缺少有效的監(jiān)督制約機(jī)制

　　按照通常的道理，任何權(quán)利都需要接受必要的監(jiān)督和制約，失去監(jiān)督和制約的權(quán)利很難保證公平公正。而現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度恰恰缺少這樣的監(jiān)督和制約機(jī)制。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決并不必然要接受上級(jí)單位的審查，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)自身也并未建立諸如錯(cuò)案追究制等監(jiān)督制度，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的審理大多一裁了之，不需要承擔(dān)任何責(zé)任，而且法律規(guī)定的仲裁庭審理也大多為一個(gè)人的仲裁員獨(dú)任審理所取代。在此情況下，很難保證仲裁機(jī)構(gòu)裁決的公正性。

　　三、完善勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的體制

　　(一)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理可實(shí)行“雙軌制”

　　1.單軌制、雙軌制的定義

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理，學(xué)界提出了“單軌制”和“雙軌制”的定義⑤。

　　所謂“單軌制”，即“調(diào)、裁、審”依次進(jìn)行的體制，是指當(dāng)事人未能達(dá)成和解的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解不成或者當(dāng)事人不愿調(diào)解時(shí)，應(yīng)當(dāng)先由仲裁機(jī)構(gòu)仲裁處理，只有當(dāng)事人不服仲裁裁決的情況下，才由法院審理。也就是現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制。

　　所謂“雙軌制”，就是由勞動(dòng)合同關(guān)系的雙方通過合同事先約定或在爭(zhēng)議發(fā)生后協(xié)商確定爭(zhēng)議的解決程序，有約定則按約定，沒有約定或協(xié)商不成時(shí)則由當(dāng)事人自由選擇，或者申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，或者向法院起訴。兩者只取其一，申請(qǐng)仲裁的不得再提起訴訟，且一裁終局。已提起訴訟的不得再申請(qǐng)仲裁，訴訟實(shí)行“兩審終審”。也就是“裁審分軌、各自終局”。 ⑥

　　2.實(shí)行雙軌制的好處

　　基于上述對(duì)我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制“單軌制”的弊端分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序應(yīng)建立 “裁審分軌、各自終局” 的雙軌制體系。所謂“裁審分軌”是指勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人既可以向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)，也可以向人民法院起訴。當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)的，不得就同一案件再訴至人民法院;當(dāng)事人向人民法院起訴的，不得就同一案件再訴至勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)。所謂“各自終局”，是指一裁終局或二審終局。其優(yōu)勢(shì)如下：

　　(1)可以充分保障當(dāng)事人的訴權(quán)。關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁前置的規(guī)定不僅有礙于人民法院的司法管轄權(quán)的行使，也是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的不合理限制，尤其是在仲裁機(jī)關(guān)怠于行使職能時(shí)，往往將勞動(dòng)者置于告狀無門的危險(xiǎn)境地，實(shí)行雙軌制后，當(dāng)事人可以自由選擇爭(zhēng)議處理機(jī)關(guān)，從而可以及時(shí)地維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

　　(2)縮短爭(zhēng)議處理周期，合理配置審判資源。按現(xiàn)行的仲裁程序，仲裁機(jī)關(guān)必須在受理后六十日內(nèi)作出裁決，這一規(guī)定看似周期較短，但如一方當(dāng)事人不服訴至法院，法院則要按一般審理程序?qū)﹄p方的爭(zhēng)議從頭審起，即使適用簡(jiǎn)易程序也要一個(gè)月以上才能完成，因此適用經(jīng)勞動(dòng)仲裁再訴訟的單軌制往往并不能收到及時(shí)解決紛爭(zhēng)的效果。假設(shè)在爭(zhēng)議發(fā)生后即向法院起訴，一般情況下法院應(yīng)在法定審理期限內(nèi)審結(jié)。從法院方面來說，由于可以直接受理案件，避免了重復(fù)勞動(dòng)，對(duì)于當(dāng)事人直接向法院起訴的案件可以合理分配審判力量集中精力進(jìn)行審理，以追求審判效益和效率的最大化。

　　(3)提高勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的仲裁或判決質(zhì)量。如果施行雙軌制，法院直接分流案件數(shù)量，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件數(shù)量急劇下降，仲裁人員就會(huì)有充足的時(shí)間和精力的裁決案件。加之當(dāng)事人自愿選擇“一裁終局”，當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)和人員的信任和服從，當(dāng)然提高勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的權(quán)威性，仲裁人員為此而更加作出公正的裁決。對(duì)于法院來說，必然會(huì)有各類勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不斷涌入，各種新類型案件也會(huì)層出不窮，加之勞動(dòng)爭(zhēng)議案件政策性較強(qiáng)，這就對(duì)法官的綜合素質(zhì)提出了更高的要求，不僅要掌握專業(yè)法律知識(shí)，還要注意掌握和了解國(guó)家及省、本地區(qū)對(duì)于相關(guān)問題的政策性規(guī)定，并進(jìn)行系統(tǒng)的培訓(xùn)，隨著辦案數(shù)量和經(jīng)驗(yàn)的積累，法官的辦案水平將會(huì)有所提高，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件判決質(zhì)量隨之提高。

　　(二)實(shí)行雙軌制條件已成熟

　　有人顧慮，認(rèn)為實(shí)行雙軌制條件不成熟，主要擔(dān)心如下：

　　如果實(shí)行雙軌制，若當(dāng)事人選擇仲裁，即“一裁終局” 的裁決書和仲裁質(zhì)量難以得到有效的監(jiān)督和糾正，不能充分保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。如果施行雙軌制，會(huì)使法院受理案件急劇上升，需要法院更多人力、財(cái)力、物力。

　　筆者認(rèn)為，擔(dān)心是多余的。理由如下：

　　1.我國(guó)地方各級(jí)人民政府根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定均設(shè)有處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁辦事機(jī)構(gòu)，鍛煉和培養(yǎng)了一大批專職仲裁員，仲裁人員的辦案水平和裁決質(zhì)量基本上能夠得到保證。即使案件裁決不夠公正或違法，當(dāng)事人的利益不會(huì)受到較大影響，因?yàn)楫?dāng)事人自愿選擇“一裁終局”的，一般是小額或標(biāo)準(zhǔn)明確的仲裁案件。況且，當(dāng)事人采用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九規(guī)定的程序可以向仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決。這樣使得仲裁裁決得到了有效的監(jiān)督和司法糾正。

　　2.現(xiàn)在絕大多數(shù)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件均進(jìn)入了訴訟程序，換言之，無論單軌制還是雙軌制，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)入法院的數(shù)量無較大變化，基本上不加重法院的工作負(fù)荷。即使有小額或標(biāo)準(zhǔn)明確的仲裁案件直接進(jìn)入法院，因該類案件簡(jiǎn)單，不耗時(shí)耗力，這樣對(duì)法院的工作負(fù)荷影響也不大。

　　(三)要實(shí)行雙軌制，還需完善和處理好以下幾個(gè)問題：

　　1、仍要加強(qiáng)勞動(dòng)監(jiān)察工作，發(fā)揮勞動(dòng)監(jiān)察部門類似“勞動(dòng)警察”的作用，為勞動(dòng)法規(guī)的執(zhí)行和勞動(dòng)保障的各項(xiàng)工作護(hù)航⑦，減少勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量的發(fā)生。這雖然是勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制之外的問題，但所謂“開源節(jié)流”，是應(yīng)當(dāng)倍加重視的問題。

　　2.從立法的角度確立雙軌制的原則。這就有必要對(duì)勞動(dòng)法的相關(guān)條文作相應(yīng)的修改和補(bǔ)充，明確勞動(dòng)爭(zhēng)議處理實(shí)行雙軌制。同時(shí)加快立法的步伐，加緊制定和完善與勞動(dòng)法相配套的法律法規(guī)，使之形成完善的勞動(dòng)法律體系。

　　3.要規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系主體之間的勞動(dòng)合同內(nèi)容。要將對(duì)爭(zhēng)議解決程序的約定作為勞動(dòng)合同的必要條款，避免爭(zhēng)議發(fā)生后雙方在是選擇向法院起訴還是向仲裁委申請(qǐng)仲裁的問題上爭(zhēng)論不休、耗費(fèi)時(shí)日。

　　4.賦予人民法院在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)有相應(yīng)的職權(quán)。如對(duì)工傷的直接認(rèn)定權(quán)，對(duì)工傷傷殘等級(jí)有司法鑒定委托權(quán)等等。同時(shí)建全人民法院的辦事機(jī)構(gòu)，在條件成熟時(shí)遵循國(guó)際慣例設(shè)立專門的勞動(dòng)法庭，專門審理勞資糾紛。

　　5.進(jìn)一步細(xì)化“雙軌制”的具體操作程序

　　(1)完善“雙軌制”框架下勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)類型的選擇及勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)人員的三方機(jī)制。

　　為了補(bǔ)救勞動(dòng)爭(zhēng)議審理時(shí)限造成的缺陷，首先要從程序設(shè)置上解決問題，這在前面已經(jīng)談到;其次，審理時(shí)限作為一項(xiàng)基本的司法制度，對(duì)其直接予以變更的可能性及操作性不大，但是可以從爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)的設(shè)置和人員的配備上找到突破點(diǎn)，力求效率，以達(dá)到快速審結(jié)。在這一點(diǎn)上，勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)類型的選擇及勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)人員的三方機(jī)制是兩個(gè)值得注意的問題：

　　第一，勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)類型的選擇。

　　勞動(dòng)訴訟作為一種獨(dú)立的解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的制度，具有特別重要的意義，是當(dāng)事人的最后一道保護(hù)屏障。由此決定了勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制中有著重要地位。我國(guó)法院目前主要是以民事庭審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，以民事法律代替勞動(dòng)法律來調(diào)整勞動(dòng)法律關(guān)系，必然引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的復(fù)雜因素。

　　關(guān)于勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置，各國(guó)情況不盡相同。英國(guó)在司法部下設(shè)有獨(dú)立于普通法院的產(chǎn)業(yè)法庭和上訴就業(yè)法庭，對(duì)協(xié)商、調(diào)解不成或由法庭直接受理的案件，產(chǎn)業(yè)法庭開庭聽證，并進(jìn)行裁判;當(dāng)事人如果對(duì)裁判不服的，可向上訴就業(yè)法庭上訴。如果爭(zhēng)議的問題是對(duì)現(xiàn)行法律有質(zhì)疑，應(yīng)繼續(xù)到普通法院審理，普通法院經(jīng)二審終局。法國(guó)則在法院內(nèi)設(shè)立專業(yè)法庭，但無專門處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的法院，專業(yè)法庭是一審法院中的勞工法庭和農(nóng)業(yè)法庭(處理農(nóng)業(yè)方面的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件)，以及上訴法院、最高法院中的社會(huì)法庭。德國(guó)則由職業(yè)法官及榮譽(yù)法官組成專門的勞動(dòng)法院，實(shí)行地方法院、州法院、聯(lián)邦法院三級(jí)審理。關(guān)于我國(guó)勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)應(yīng)選擇何種類型有不同主張，如“獨(dú)立型”、“兼審非獨(dú)立型”、“普通專審非獨(dú)立型”、“特別專審非獨(dú)立型。”

　　筆者認(rèn)為，在我國(guó)選擇何種類型的勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)，應(yīng)考慮如下因素：其一，勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)與現(xiàn)行司法機(jī)構(gòu)設(shè)置的銜接性，充分利用現(xiàn)有司法資源;其二，勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)體現(xiàn)三方原則，有效維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益;其三，勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)有利于提高效率，促使勞動(dòng)爭(zhēng)議得到及時(shí)解決。

　　基于以上考慮，再參考德國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)為老的法院的設(shè)立和法官的組成模式⑧，筆者主張?jiān)诂F(xiàn)有人民法院內(nèi)設(shè)立勞動(dòng)法庭，作為專門行使勞動(dòng)爭(zhēng)議審判權(quán)的特別審判機(jī)構(gòu)，其審判組織不同于民事、經(jīng)濟(jì)、行政等專門審判機(jī)構(gòu)，它由職業(yè)法官和工會(huì)、用人單位團(tuán)體委派的陪審員所組成。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，各類復(fù)雜的民事案件，已對(duì)法院民庭產(chǎn)生了巨大壓力，再加上大量勞動(dòng)爭(zhēng)議起訴到民庭，審理必然拖延時(shí)間，而成立勞動(dòng)審判庭專項(xiàng)審理勞動(dòng)爭(zhēng)議，方便當(dāng)事人訴訟，大大縮短了辦案周期，使勞動(dòng)爭(zhēng)議案件得以快審快結(jié)，提高了效率。盡管勞動(dòng)審判庭的試點(diǎn)改革可能存在的問題很多，但這種試點(diǎn)改革畢竟向設(shè)置獨(dú)立的有別于民事、經(jīng)濟(jì)、行政等專門審判機(jī)構(gòu)的勞動(dòng)法庭邁出了一大步。在試點(diǎn)改革的基礎(chǔ)上，還應(yīng)不斷開拓新思路，以完善勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置。

　　第二，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制中的三方機(jī)制。

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制中的“三方機(jī)制”，即國(guó)家、工會(huì)和用人單位團(tuán)體三方代表參與勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的過程、共同協(xié)商勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人雙方利益的機(jī)制，是勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)的“三方原則”在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制中的具體貫徹。在我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制中建立和完善“三方機(jī)制”，應(yīng)從組織、人事、權(quán)限分配等各個(gè)方面綜合予以落實(shí)：

　　在組織方面，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)的人員應(yīng)當(dāng)由國(guó)家、工會(huì)和用人單位三方代表組成。在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)中，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門、同級(jí)地方工會(huì)組織和用人單位團(tuán)體委派的代表所組成;在勞動(dòng)爭(zhēng)議審判機(jī)構(gòu)中，合議庭的組成應(yīng)當(dāng)實(shí)行分別由工會(huì)和用人單位團(tuán)體委派陪審員的制度。勞動(dòng)行政部門、工會(huì)的代表的確定不存在什么爭(zhēng)議，問題是用人單位代表主體不明確。在我國(guó)，由于不存在雇主協(xié)會(huì)，用人單位的代表目前以經(jīng)濟(jì)綜合管理部門的代表作為用人單位的代表，這無論從理論上還是從實(shí)踐中來看都存在著缺陷。因此，明確用人單位代表的主體資格是一個(gè)迫切需要解決的問題。

　　在人事方面，勞動(dòng)行政部門、工會(huì)和用人單位團(tuán)體選派的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)委員和仲裁員，工會(huì)和用人單位團(tuán)體選派的人民法院合議庭陪審員，都應(yīng)當(dāng)納入各自的正式編制。無論哪一方向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)選派的代表，都應(yīng)當(dāng)遵循統(tǒng)一的資格標(biāo)準(zhǔn)，選派的仲裁員或陪審員，應(yīng)當(dāng)具備法定任職條件并取得法定任職資格，以確保其素質(zhì)。

　　在權(quán)限配制方面，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的各項(xiàng)權(quán)限都應(yīng)當(dāng)依其特點(diǎn)在三方間進(jìn)行合理配置。其中，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理規(guī)則的制定權(quán)，重大案件或疑難案件的處理權(quán)，應(yīng)當(dāng)由三方分享并共同行使;一般案件的處理權(quán)，總體上應(yīng)由三方分享并共同行使，但具體到每個(gè)案件則不一定由三方分享或共同行使;勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的監(jiān)督權(quán)，應(yīng)由三方分享，但不一定三方共同行使，也可以由各方分別行使。

　　(2)要改革勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理人員的知識(shí)結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理的專業(yè)性。

　　澳大利亞選任處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的調(diào)解員和法官，不僅注重他們的法律知識(shí)，從律師和法律專家中選任，同時(shí)也注重從勞動(dòng)方面的專家中選任。⑨目前，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁員多數(shù)是通曉勞動(dòng)知識(shí)的專業(yè)人員，但對(duì)法律的理解和把握欠缺，法院的法官通曉法律，但有關(guān)勞動(dòng)知識(shí)欠缺，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議涉及的專業(yè)知識(shí)的培訓(xùn)不夠。為了更好地審理好勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，我國(guó)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的法官的培訓(xùn)，審判人員可由法官和勞動(dòng)專家組成，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，以充分體現(xiàn)勞動(dòng)審判的專業(yè)性、公正性和協(xié)商性。

　　(3)成立專門管理部門，建立對(duì)勞動(dòng)企業(yè)規(guī)章制度的備案登記制和抽查制。

　　澳大利亞的勞動(dòng)關(guān)系委員會(huì)是一個(gè)集調(diào)解、仲裁、司法審判和勞動(dòng)行政監(jiān)督于一體的專門機(jī)構(gòu)。在我國(guó)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，企業(yè)有權(quán)制定本企業(yè)的規(guī)章制度，該規(guī)章制度又常常作為勞動(dòng)合同的組成部分，職工在該企業(yè)就業(yè)，就必須遵守這些規(guī)章制度，否則，企業(yè)有權(quán)對(duì)職工進(jìn)行懲罰甚至辭退，由于這些規(guī)章制度是由企業(yè)單方面制定的，沒有征詢職工的意見，因此，企業(yè)在制定規(guī)章制度時(shí)，常從自身利益考慮，制定出一些權(quán)利義務(wù)失衡的條款制度要求職工遵守。盡管《勞動(dòng)合同法》規(guī)定通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策的規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的根據(jù)。但仲裁機(jī)構(gòu)和法院對(duì)企業(yè)規(guī)章制度的審查是以發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛為前提，作用是被動(dòng)的、有限的，是事后的。因此，有必要對(duì)我國(guó)的勞動(dòng)調(diào)解、勞動(dòng)仲裁、勞動(dòng)監(jiān)察三者相分離的機(jī)制進(jìn)行改革，設(shè)立一個(gè)管理部門對(duì)企業(yè)規(guī)章制度進(jìn)行備案登記和進(jìn)行抽查。這樣起著事先監(jiān)督的職能，切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。這在雙軌制保證仲裁及判決公正的的處理機(jī)制下是切實(shí)可行的。

　　(4)要推行多渠道的糾紛解決機(jī)制，要注意培養(yǎng)和樹立新的司法理念和司法文化。

　　任何社會(huì)中制度安排都有其產(chǎn)生的深刻的社會(huì)背景，并隨著社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、倫理、道德等諸因素的變化而變化。勞動(dòng)爭(zhēng)議制度的建立和發(fā)展，是對(duì)社會(huì)制度變化發(fā)展的典型體現(xiàn)。在資本主義的自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代，經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)調(diào)的是機(jī)會(huì)均等而不是結(jié)果均等，從而在法律上強(qiáng)調(diào)的也是程序正義而不是實(shí)質(zhì)正義。近代以來，西方國(guó)家通過自由競(jìng)爭(zhēng)形成的大工業(yè)生產(chǎn)，在極大地豐富和方便了人們生活的同時(shí)，也帶來了越來越多的社會(huì)問題，如工傷事故、交通事故、水污染、空氣污染、噪聲污染、商品致人損害等新類型的損害賠償案件頻繁出現(xiàn)，依照傳統(tǒng)的侵權(quán)法過錯(cuò)責(zé)任賠償理論，受害人很難獲得有效的救濟(jì)賠償，同時(shí)由于社會(huì)的兩極分化，勞動(dòng)力過剩，大批工人下崗失業(yè)，處境悲慘，引發(fā)了轟轟烈烈的工人運(yùn)動(dòng)，社會(huì)合作機(jī)制受到破壞，危及整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展，因此，西文各國(guó)紛紛結(jié)合自己的法律結(jié)構(gòu)予以補(bǔ)救，創(chuàng)造了多渠道的紛紛解決機(jī)制。如在勞動(dòng)爭(zhēng)議解決上，推選集體談判，協(xié)商對(duì)話機(jī)制，建立調(diào)解組織，加強(qiáng)調(diào)解解決糾紛機(jī)制。另外，從澳、新兩國(guó)的司法制度，可以看出，它們秉承英國(guó)的法制傳統(tǒng)，全社會(huì)都能確立和尊奉一整套新的司法理念和司法文化，強(qiáng)調(diào)司法的中立性和權(quán)威性，法院和法官享有崇高的社會(huì)威望，糾紛的解決強(qiáng)調(diào)的是司法過程的公正性，而不是司法結(jié)果的絕對(duì)公正。這都是值得我們借鑒的。

　　5.無論是單軌制還是雙軌制，都應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)立法和政策配套，著力引導(dǎo)，把調(diào)解工作落實(shí)到位。

　　調(diào)解有利于化解矛盾，減少糾紛，有利于勞資雙方私下解決糾紛，像處理婚姻糾紛案件那樣，將調(diào)解作為仲裁裁決和司法判決前必經(jīng)程序，作為處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的一個(gè)原則，鼓勵(lì)當(dāng)事人庭前和庭外和解，最大限度地促使當(dāng)事人和解解決糾紛，消除社會(huì)不穩(wěn)定因素。

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議案件具有特殊性，與普通民事案件不同，它不僅僅是勞動(dòng)合同、勞動(dòng)報(bào)酬的糾紛，更涉及勞動(dòng)條件、勞動(dòng)保護(hù)、安全衛(wèi)生、下崗安置以及社會(huì)保障、違法解除、就業(yè)歧視、工資、工時(shí)、工作條件以及勞動(dòng)合同的變更等問題，解決這些矛盾，僅僅靠行政手段、勞動(dòng)仲裁和司法裁決是難以實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)檫@方面的問題即使法院也難以強(qiáng)制執(zhí)行和收到實(shí)效，必須要有社會(huì)保障和社會(huì)調(diào)解機(jī)制。我國(guó)的勞動(dòng)法雖然也規(guī)定了企業(yè)內(nèi)部要設(shè)立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)，基層人民調(diào)解組織、勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院也對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行調(diào)解，但是，這些調(diào)解工作的作用都是很微弱的。原因在于，我國(guó)的宣傳和引導(dǎo)不夠，相應(yīng)規(guī)章制度和政策配套不夠所造成的。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)立法和政策的配套實(shí)施，加強(qiáng)宣傳引導(dǎo)，將勞動(dòng)爭(zhēng)議全力引人調(diào)解，對(duì)節(jié)約國(guó)家資源，緩和及化解矛盾，社會(huì)和諧與穩(wěn)定具有特殊的意義。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]董保華：“論勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制中‘裁審關(guān)系’”，載《中國(guó)勞動(dòng)》2004年第3期，第5頁(yè)。

　　[2]王全興著：《勞動(dòng)法》，法律出版社1997年第1版。

　　[3]高霖、蘇海剛著：《對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的探討》，發(fā)表于《中國(guó)勞動(dòng)》，2000年8月刊。

　　[4]王秋香、劉小鵬：“我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議先裁后面審體制的改革意見”，載《社會(huì)科學(xué)家》(總第99期)2003年1月。

　　[5]周開暢：“勞動(dòng)爭(zhēng)議體制研究綜述”，載《中國(guó)勞動(dòng)》2004年第3期，第22～25頁(yè)。

　　[6]劉小鵬：“我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制改革芻議”，載《政治與法律》2002年11月。

　　[7]肖竹：“論《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的修改及意義”，載《新法下勞動(dòng)關(guān)系與爭(zhēng)議處理》，法律出版社，2009年7月第1版，第223頁(yè)。

　　[8]鄭尚元：“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審判制度比較與分析——兼談我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議審判制度的改革方向”，載《法律適用》2005年第10期。

　　[9]馬強(qiáng)：“澳大利亞勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制及其啟示”，載《法律適用》2002年第4期。

　　參考法規(guī)：

　　《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》

　　《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》

　　《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同實(shí)施條例》

　　《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》

　　《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》

　　《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(二)》