演藝圈里明星璀璨，或身價百萬，或發燒友成千上萬。他們千姿百態，但共同的一點是，他們并非生下來就聲名鵲起。所以當他們還在“深閨”人不識的時候，最需要有人來引導、包裝。這個人就是經理人。而他——經理人也想發現、培養出明日之星來為他賺錢。演藝經理人合同產生了。然而，當藝人名聲大噪時，又總想把經理人踢開，以便自己賺更多錢。于是，矛盾不可避免地出現了。

　　一、案例簡介

　　(一)合同內容及履行

　　1995年1月，藝人古某(甲方，時為模特兒，剛涉足演藝圈，鮮有人知)與某藝術傳播公司(乙方)簽訂《演藝經理人合同》(以下簡稱合同)。合同規定甲方委托乙方作為其所有演藝事業的獨家及全權經理人及代理人。合同地區為中國大陸。根據合同的規定，甲方在合同期內不得再自行或委托任何第三人作為其演藝事業的經理人或代理人。合同規定的原合約期為1995年1月至1999年12月。合同還規定，乙方享有獨家權利，將合約期由原合約期延長至包括續約期。乙方須于1999年10月31日以前以書面通知甲方行使此續約權。合同規定的續約期為2000年1月1日至2005年12月31日連續不斷之六年。根據合同，乙方應對甲方進行宣傳、培訓并尋找演藝機會。

　　合同簽訂后，乙方積極為甲方尋找到一些演出機會。在原合約期內演出過數部電視劇，電影并經常參與一些電視文藝節目。甲方演出收入和廣告收入逐年增加，成為知名藝人，頻繁出現在熒屏。

　　(二)爭議發生與仲裁

　　1999年10月中旬，乙方依據合同規定行使獨家續約權，提出將合同的期限延續至2005年12月31日。甲方拒不同意續約，并提出解除演藝經理人合同。雙方因此發生爭執，乙方提起仲裁請求甲方要么繼續履行合同，要么賠償拒絕履行合同的損失(按甲方1999年收入計算，預計后六年乙方預期利潤損失為400萬元)。

　　(三)爭議焦點與雙方的論點

　　1、經理人合同的性質是什么?甲方有無權利解除合同?甲方認為該合同為合同法規定的委托合同，依據合同法的規定，甲方作為委托人可以隨時解除合同。乙方則認為，該合同不是委托合同，甲方無權提前解除合同，合同應繼續履行。

　　2、獨家續約權是否有效?甲方認為該條款剝奪了其自由協商的權利，違反了契約自由原則，因此為無效條款。并且該條款也有失公平。乙方則認為該條款是甲方自愿簽字認可的，簽字時甲方已充分理解合同全部條款的意思。

　　3、如合同解除，甲方的行為是否違約，是否應承擔責任?乙方認為，甲方單方解除合同沒有正當理由，應承擔違約責任，應賠償乙方的經濟損失。甲方則認為，根據合同法的規定，其有權隨時解除合同，因而解除合同并不違約，更不應承擔責任。

　　二、判解分析

　　(一)經理人合同的性質

　　考察合同的性質，應當首先從其內容入手。經理人合同的內容廣泛具體，但其要者，無非是雙方的權利和義務。通常，經理人合同中雙方的主要權利和義務表現為：演藝人員委托經理人在一定期限內作為其某一地區的代理人(一般為獨家代理)，代理其在該地區的演藝事業。經理人獨家代表演藝人進行宣傳、包裝、策劃，尋求演藝的機會，還對藝人進行相關培訓。經理人從藝人演藝活動的傭金中扣除一部分作為報酬。

　　《中華人民共和國合同法》第三百九十六條規定，委托合同是受托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。第三百九十七條規定，委托人可以特別委托受托人處理一項或者數項事務，也可以概括委托受托人處理一切事務。

　　據上述內容可看出，委托合同中受托人根據委托人的受權處理事務同演藝經理合同中經理人根據藝人的授權代表藝人進行演藝事業活動，實質內容完全一致，所以演藝經理人合同的性質即為委托合同。它不同于代理，因為代理是對外(第三人)的關系，而演藝經理人合同是委托人與受托人的內部關系。在履行該合同中會發生很多次代理行為。它也區別于雇傭合同，因為演藝經理合同中藝人并不是向經理人提供勞動，藝人的報酬金額及支付也非經理人決定和支付。

　　(二)經理人合同的特殊條款—獨家續約權條款分析

　　獨家續約權條款是經理人合同常見的，也是獨特的條款。

　　從經理人的利益出發，一個當紅的藝人與其簽約時間越長，他所得到的收益越多。但在簽約時經理人也不能斷定一個藝人是否能夠取得成功，是否能給自己帶來收益。于是他們通過訂立獨家續約權條款給自己一個緩沖，在原合約期滿時他可以決定是否再繼續與該藝人簽約。而藝人不具備該選擇權。

　　于是這就引發一個問題，這一條款是否違反了契約自由原則，是否有失公平?

　　乍一看，這一條款好象真的罪大惡極。經理人說續約就續約，說不續就不續，藝人的契約自由哪去了?經理人與藝人的地位不平等，一定顯失公平?然而真的如此嗎?筆者以為不然。

　　筆者認為，(1)契約自由是民法領域內最重要的原則之一，表現在訂立合同時有訂約與不訂約的自主選擇權，但它指的應是訂立合同時的自由，而不是合同履行中間某一條款的自由予否。經理人對獨家續約權的行使依據的是原有的經理人合同，其后果是使原有的合同繼續發生效力，并不因此成立一個新合同。因而獨家續約權條款本身并不會影響或涉及契約自由問題。(2)公平也是訂立合同應遵循的原則之一，顯失公平將導致合同無效。但判斷公平予否應以雙方在訂立合同時的狀況為據，而不能從合同履行后的狀況來判斷合同的公平。判斷合同的公平不能僅從經濟利益上分析，還應與意志是否自由聯系起來。在意志自由的情況下訂立合同，經濟利益上的得失顯得并不重要。此外，對顯失公平提出法律主張有一年的除斥期間，逾期就導致該權利喪失。(3)訂立合同的雙方應當對合同條款有著正確認識和理解。但判斷某一方是否能正確理解合同條款的含義，并不以該特定方的認識水平來認定，而是看一個通情達理的第三人是否能正確理解合同條款。如果第三人能正確理解，則應認定合同的一方也能正確理解合同條款。

　　所以，經理人合同中獨家續約權條款是有效條款，并不違反契約自由原則或公平原則。

　　(三)解除經理人合同的違約問題

　　合同法第四百一十條規定，委托人或受托人可以隨時解除委托合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責于該當事人的事由以外，應當賠償損失。

　　該法律規定首先賦予了委托合同當事人隨時解除合同的權利。因為委托合同有特定人提供勞務服務的性質，不能強制履行。類似于勞動合同，可以隨時解除。可以隨時解除是否意味著解除且不承擔責任，抑或承擔的責任不同于其他違約責任?筆者以為，無論是委托人還是受托人只要沒有約定或法定的理由解除合同，都應當承擔責任，這里的責任與其他合同的違約責任并無二至。有隨時解除合同的權利與應承擔無正當理由解除合同的違約責任并不予盾。如果說委托合同存在特殊性，其特殊性即在于守約方不能主張合同實際履行的救濟措施。

　　根據合同法第七章關于違約責任的規定和第113條有關損害賠償計算原則的規定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合合同規定，給對方造成損失的，損失賠償額應相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。經理人合同中無正當理由解除合同的，則應按該原則承擔責任。

　　在訂立經理人合同時，經理人處于強者地位，有很多想進演藝圈來，想找經理人作靠山。但藝人一旦成名，處于弱者地位的也是經理人，因為知名藝人已不再需要經理人給他找演出機會。從演藝事業的健康發展看，保護好經理人的利益，才能促進演藝事業的良性循環。然而我國現有的法律規定藝人可以隨時解除合同，踢開培養自己多年的經理人，盡管要承擔一定的經濟責任，但這還并不足以制約藝人的行為，受侵害的常是經理人。在英美法系，此類合同同樣也不能夠強制履行，但法律在給予經濟賠償的救濟手段外，還規定可以采用禁止藝人與他人簽約從事演藝活動的救濟措施。法律不可能強制藝人履行演藝合同，但可以禁止藝人與他人進行演藝活動。如果一個英美法系的藝人敢忘恩負義踢開培養他成長的經理人，則將有被“雪藏”之虞。如我國法律也能提供這一救濟措施，則能最大限度地保護經理人的權利，保證經理人合同的順利履行。這最終也是保護了演藝人的權利，因為這將促使經理人用更大熱情和積極性去培養藝人。

　　(四)解除合同違約責任賠償金額的確定

　　責任認定了，賠償金額的確定仍是經理人合同的一大難題。它不同于買賣合同，可以精確地計算出差價，算出損失額。但計算損失困難本身不能作為法律拒絕給受損失的經理人賠償的理由。在藝人無故提前終止合同時，藝人應賠償經理人的一切經濟損失。

　　經理人的損失包括兩部分，一是實際發生的損失，包括對藝員進行培訓、宣傳及其他為其墊付的款項等;二是合同履行期滿時將從藝員身上獲得的預期利潤。實際損失有帳目可查，主要考慮的是這些實際損失經理人是否已經收回。已收回則不能重復索賠。預期利潤的計算標準可以從兩個方面的推算，一是已履行的幾年的平均利潤額，二是解除合同這一年的利潤。通常藝人解除合同都是因為其知名度越來越高，可能獲得的收入也肯定是越來越多。所以拿藝人解除合同時的經理人的年利潤作為計算預期利潤的依據具有一定的合理性。通常也能夠得到審判機構的接受。但這并不意味著可以完全簡單地照此計算，因為必然要考慮到各種市場風險等不確定因素。這些因素包括：(1)經理人是每年逐筆獲得報酬，并非一次性獲得幾年利潤。(2)如果合同繼續履行，經理人也必然要付出相應人力和物力來為該藝人提供勞務和資金上的支持。這些是經理人獲取報酬必須要付出的成本，合同解除則免除了經理人的這些付出。(3)解除合同使經理人空閑出相應的時間和勞務及資金，經理人可以把它用在其他藝人身上而獲得利益。(4)沒有永遠當紅的藝人，藝人市場存在著巨大的風險，藝人受歡迎程度對經理人的收益有很大影響，并且該風險與藝人經理人的變更沒有關系。此外，經理人本身在履行經理人合同時有無瑕疵，對于藝人解除合同是否也負有一定的責任?這也是在決定藝人賠償額時必須要考慮的因素之一。綜合考察以上各因素，則可以確定出一個合理的賠償金額。

　　三、對案例的處理意見

　　通過上述判解分析，對上述案例的處理意見其實已很清晰的展現出來，即：

　　(1)不支持經理人要求繼續履行合同的主張，因為此類合同無法強制執行。

　　(2)藝人古某無正當理由解除合同，應賠償經理人的預期利潤損失。在實踐中仲裁庭對經理人主張的400萬元調整為150萬元。

　　150萬元不是小數目，但與古某解除合同后獲得的收益相比，還是相去甚遠。囿于我國法律的規定，仲裁庭能夠給予的救濟只能如此。值得提及的是，仲裁是解決經濟糾紛的主要途徑之一，更是解決演藝經理人合同糾紛的最佳途徑，因為仲裁具備的保密性優勢使得演藝糾紛不會被媒體炒作的沸沸揚揚，可以最大限度地保證經理人和藝人的隱私不被泄露。