[案情]

　　原告湯、劉系夫妻，1979年1月生育一子湯寬。2001年1月，被告岳均與其夫葉沖購買了川F31877號大貨車，從事運(yùn)輸業(yè)。同年9月，受被告岳均之夫指派，二原告之子湯寬駕駛該川F31877號大貨車同葉沖赴廣東運(yùn)輸貨物，該月4日13時20分許，湯駕車行致廣汕線48公里處，與牌號為湘M60550大貨車相撞，湯寬、葉沖當(dāng)場死亡，湘M60550大貨車駕駛員棄車逃逸。交警部門認(rèn)定逃逸者負(fù)本次事故的主要責(zé)任，湯寬負(fù)本次事故的次要責(zé)任，葉沖無責(zé)任。2002年1月24日，原告湯繼團(tuán)與被告岳均在四川省彭州市蒙陽法律服務(wù)所組織下，達(dá)成了互不追究(民事)責(zé)任的協(xié)議。后被告岳均代表雙方家屬前往廣州向湘M60550車主及駕駛員要求賠償未果。同年5月17日，岳均將保險公司理賠款5100元，轉(zhuǎn)付了二原告。現(xiàn)二原告涉訴要求被告按雇主責(zé)任賠償，被告則以雙方以達(dá)成互不追究責(zé)任協(xié)議拒絕賠償。

　　[判決]

　　四川省彭州市人民法院認(rèn)為，二原告之子湯寬受被告岳均夫婦指派駕車途中因操作不當(dāng)與M60550貨車相撞，發(fā)生事故，主觀存有過錯，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。交通管理部門劃分的事故責(zé)任不無不當(dāng)，應(yīng)予采信。湯寬死亡后，就民事賠償問題，二原告在向直接侵權(quán)人主張權(quán)利不暢時，轉(zhuǎn)向湯寬雇主被告岳均要求賠償在法律上是無限制的。關(guān)鍵是湯是否在履行職責(zé)中受侵害。經(jīng)查，湯駕車系運(yùn)輸?shù)臑楸坏呢浳铩⒊鍪虑埃�另一雇主在車上跟隨，行走路線亦未超出原定方向，故應(yīng)能認(rèn)定湯寬系在執(zhí)行雇傭工作的過程中形成的損害，作為雇員湯寬的直系親屬有權(quán)要求雇主承擔(dān)賠償之責(zé)。然事發(fā)后，二原告就該損害后果的處理及如何向第三人主張權(quán)利與被告達(dá)成了互不追究責(zé)任的事后協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容清晰完整體現(xiàn)，協(xié)議條款能反映雙方合意的過程及最終形成的一致意見，協(xié)議內(nèi)容未見違反相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)范，又無損害他人利益條款，該協(xié)議合法有效，依此協(xié)議二原告不能在向被告主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條第一項之判決：駁回二原告的訴訟請求。

　　[評析]

　　(一)關(guān)于本案責(zé)任的認(rèn)定。

　　本案涉及兩個層面的法律問題，一是在原告之子湯寬應(yīng)與被告之間存在雇傭關(guān)系的情況下就其因從事勞務(wù)而死亡時，因死亡所生之損害雇主應(yīng)否賠償。在一般情況下，死者之近親屬應(yīng)獲賠償并無疑問，然本案之特殊情況在于：其一，湯寬應(yīng)之死亡與其自身之過錯行為有關(guān)，進(jìn)一步言之，相對于被告而言，湯寬應(yīng)之死亡系因其自身原因，即過失行為而致其死亡;其二，因湯寬應(yīng)之過失行為，不僅導(dǎo)致其自身身亡，還導(dǎo)致雇主之一的葉定沖死亡。在如此特殊情況之下，原告應(yīng)否獲得賠償?有不同觀點，有人認(rèn)為從民法中的因果關(guān)系的角度選擇賠償主體。湯寬應(yīng)之死亡系與湘M60550貨車相撞直接造成，按劃定的事故責(zé)任，由加害人賠償，雖行為人無法查找，原告的救濟(jì)暫時無法實現(xiàn)，但亦不能轉(zhuǎn)向請求雇主賠償，因雇主在交通事故中無過錯，不能加重雇主責(zé)任，最高人民法院雖出臺了關(guān)于人身損害賠償新的司法解釋，就有關(guān)雇主責(zé)任有了新的規(guī)定，但該案系在解釋實施之前受理，不能適用該解釋，故應(yīng)按原規(guī)定調(diào)理該案。但筆者認(rèn)為本案涉及不真正連帶之理論，這一理論我國民法上未見表露，理論界近年來論證較多，但實務(wù)界觸及較少，傳統(tǒng)甚至予以排斥，從而影響案件的結(jié)果。

　　不真正連帶是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各付全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)。按此定義理解不真正連帶亦屬賠償權(quán)利人的選擇權(quán)范疇，但其與我國合同法規(guī)制的責(zé)任竟合，即請求權(quán)競合是有不同的理論基礎(chǔ)。合同法列舉的責(zé)任競合是指同一債權(quán)人與債務(wù)人之間對同一法律后果享有數(shù)個請求權(quán)。二者關(guān)鍵區(qū)別為前者權(quán)利人的請求權(quán)系基于不同的原因而形成，后者是源于同一債權(quán)債務(wù)人間就產(chǎn)生的法律后果存有幾種不同角度的請求權(quán)。不真正連帶并不是民法上意義的連帶責(zé)任，雖然它們均有債務(wù)人眾多、給付內(nèi)容基本相同、因一給付而使全體債務(wù)消滅等較多雷同之處，但二者亦有顯見之別：

　　1、引起的原因力不同。連帶責(zé)任一般產(chǎn)生于共同指向的原因，即同一事實;然不真正連帶具有不同的發(fā)生原因，要求當(dāng)事人間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系必須基于不同的法律事實而生成。

　　2、目的不同。連帶責(zé)任具有共同目的，事先的意識聯(lián)絡(luò)及共同追求為其顯要標(biāo)志;而不真正連帶則無共同目的之特征，給付內(nèi)容的等同純屬偶然，行為人間更無意識關(guān)聯(lián)。

　　3、規(guī)范設(shè)置不同。民法中的連帶責(zé)任實行法定主義及當(dāng)事人約定主義，禁止亂連帶;而不真正連帶生成的系法官在個案中根據(jù)不同的因果關(guān)系引生的法律關(guān)系競合情形而確認(rèn)最有利于救濟(jì)權(quán)利人途徑。無須法律列文規(guī)定。各國立法亦無明文規(guī)定，然均承認(rèn)此項制度。我國法院依此科學(xué)的制度裁判的案件頗多，不乏應(yīng)鑒。近期最高審判機(jī)關(guān)在關(guān)于侵權(quán)歸責(zé)的司法解釋中明確了該制度，實屬突破。具體本案原告之子湯寬應(yīng)生前與被告夫婦建立了雇傭合同，且事發(fā)時原告之子湯寬應(yīng)正在履行雇主交辦的運(yùn)輸任務(wù)，途中與第三人發(fā)生交通事故。從這一事實揭示原告之子湯寬應(yīng)與被告形成了雇傭關(guān)系的合同之債，而原告之子湯寬應(yīng)在履行職務(wù)中與不明身份的第三人發(fā)生交通事故，雙方又形成侵權(quán)之債，完全符合前述不真正連帶之債的特征，原告可以此理論請求雇主賠償。這并未加重雇主之責(zé)，雇主賠償后可向終局責(zé)任人追償，這點并未違反民法通則的精神，相反更符合民法中有關(guān)充分救濟(jì)權(quán)利人的利益，懲罰加害人過錯的原則。這與新的司法解釋是否生效并無多大牽連。另須說明，不真正連帶之債同樣適用過失相抵之原則，即死者對于死亡之后果存有過失，可減輕雇主的賠償責(zé)任。本案合議庭也是基于這一原由，確定了被告的賠償責(zé)任。

　　(二)關(guān)于和解協(xié)議的性質(zhì)。

　　損害結(jié)果發(fā)生后賠償權(quán)利人即原告，與賠償義務(wù)人即被告達(dá)成互不賠償?shù)膮f(xié)議。該協(xié)議從時間看系在結(jié)果發(fā)生后形成，筆者認(rèn)為該協(xié)議應(yīng)歸屬于和解協(xié)議范疇。所謂和解，是指當(dāng)事人約定在相互讓步，以期終止?fàn)巿?zhí)或排除法律關(guān)系不明確之狀態(tài)的合同。按照合同自由原則，當(dāng)事人可以通過合同產(chǎn)生、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也可通過合同在原債權(quán)債務(wù)基礎(chǔ)上設(shè)立新的債權(quán)債務(wù)。和解協(xié)議并非對原債權(quán)債務(wù)的變更或補(bǔ)充，而是新的獨立存在的有名合同。原、被告間的事后協(xié)議是否構(gòu)成和解，須從三個方面分析界定：1、協(xié)議雙方存在著一定的法律關(guān)系，即相互賠償義務(wù)的關(guān)系，而且雙方就此種法律關(guān)系有爭執(zhí)或說有發(fā)生爭執(zhí)之可能;2、協(xié)議雙方訂立這種協(xié)議目的，主觀上就遇要終止或防止?fàn)巿?zhí)之發(fā)生;3、雙方相互作出讓步，即雙方約定互不追究責(zé)任。依上述規(guī)則衡量原、被告間協(xié)議，應(yīng)屬和解性質(zhì)。

　　(三)關(guān)于和解協(xié)議的效力。

　　有人認(rèn)為依合同法第53條規(guī)定，合同中關(guān)于造成對方人身傷害的免責(zé)條款無效之理解，原、被告之間就人身損害賠償責(zé)任的排除協(xié)議，違反了上述強(qiáng)制規(guī)范，該協(xié)議無論何時形成，均應(yīng)產(chǎn)生無效之后果。我們認(rèn)為只要是雙方真實的意思合意，協(xié)議內(nèi)容不違反法律和社會公共及他人利益，就應(yīng)具有法律效力。依此原則揭示原、被告事后成就(和解)協(xié)議應(yīng)為有效，而合同法53條規(guī)定的免責(zé)條款效力問題，其法意指雙方在合同中約定的為免除或限制一方或雙方未來責(zé)任，系事先預(yù)想的責(zé)任與事后的和解協(xié)議有明顯區(qū)別，此點不在深述。從列舉的(和解)協(xié)議顯示，原、被告間簽訂的(和解)協(xié)議，還透視如下效力：

　　一是確定了法律關(guān)系。因和解之訂立，當(dāng)事人終止或防止法律關(guān)系之爭執(zhí)，以相互讓步而鎖定法律關(guān)系。當(dāng)事人已喪失就同一和解事項再行主張的權(quán)利，且各自負(fù)和解確定的債務(wù)履行之責(zé)，從法律關(guān)系確定而言，和解有一種形成之效力。原、被告間曾有相互債務(wù)，即相互承擔(dān)賠償責(zé)任，但因和解協(xié)議的成立、生效，則雙方相互免除了債務(wù)，這是一種處理行為(債務(wù)免除)，從而形成了一種新的法律關(guān)系。由于就的法律關(guān)系的形成，縱使以后原、被告之一方認(rèn)為自己本不應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)責(zé)任，亦不得向?qū)Ψ街鲝垺?/font>