【案情】

　　原告劉國某自2008年8月18日起入職被告江西某礦業(yè)有限公司，至2011年2月21日止一直擔(dān)任被告選礦廠廠長一職，月薪為2700元(停車檢修時(shí)月薪為2200元)，但至原告起訴到法院，雙方都未曾簽訂書面勞動(dòng)合同。2011年2月21日被告調(diào)原告至機(jī)電班上班。因被告一直未為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)，也未向原告支付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，2011年3月1日原告以書面形式向被告提交辭職報(bào)告，并于2011年4月1日離開被告公司�，F(xiàn)向法院提起訴訟要求被告給付原告解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。庭審中被告江西某礦業(yè)公司辯稱，其公司在招聘新人時(shí)在《招聘須知》中已經(jīng)說明不同階層員工辭職所要遵循的程序，而原告未按被告單位辭職程序就擅自離職，被告不應(yīng)支付原告解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　【分歧】

　　本案在審理過程中，就被告公司的《招聘須知》中規(guī)定的員工辭職所要遵循的程序是否具有法律效力，產(chǎn)生了兩種意見：

　　第一種意見認(rèn)為，原告在被招聘到被告公司上班時(shí)，已經(jīng)了解這些規(guī)定，其同意到被告公司上班，就視為已經(jīng)同意按照被告公司《招聘須知》的辭職程序，而原告在辭職時(shí)沒有按照此程序，因此應(yīng)定為擅自離職，不能要求被告公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　第二種意見認(rèn)為，被告公司此份《招聘須知》中關(guān)于員工辭職應(yīng)遵循程序的規(guī)定，違反我國《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，屬于無效的規(guī)定，原告只要提前一個(gè)月向被告公司提出書面辭職報(bào)告，就可以辭職，不需要按照被告公司規(guī)定的還需要求副經(jīng)理批準(zhǔn)后才能辭職，這是限制員工辭職的權(quán)利，因此，不具有法律效力，被告公司應(yīng)支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種意見，理由如下：

　　一、原、被告之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十四條之規(guī)定：用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。本案中原告自從2008年8月18日到被告公司工作，至原告2011年2月21日申請(qǐng)辭職，被告都未與原告簽訂勞動(dòng)合同，用工時(shí)間已經(jīng)超過一年，可以視為原、被告之間訂立了無固定期限勞動(dòng)合同。

　　二、原告辭職符合法律規(guī)定。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定：用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：……(三)未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的……，原告在被告公司上班期間，被告公司一直未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原告有權(quán)解除勞動(dòng)合同，同時(shí)根據(jù)該法第三十七條：勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。原告在2011年3月1日提出辭職，在4月1日離開，辭職程序符合法律規(guī)定，而被告以公司《招聘須知》中關(guān)于員工辭職的手續(xù)作為抗辯理由認(rèn)為原告是擅自離職，筆者不予認(rèn)同，因?yàn)椤墩衅疙氈�》是單位�?nèi)部的文件，它的制定要符合法律的要求，不能與法律規(guī)定相違背，《勞動(dòng)合同法》第三十七條明確規(guī)定了勞動(dòng)者的辭職程序，《招聘須知》與法律規(guī)定有沖突，自然不對(duì)勞動(dòng)者有約束力。因此，筆者認(rèn)為原告系辭職而非擅自離職。

　　三、原告可以要求被告公司支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定：有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：(一)勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的。原告提出辭職就是根據(jù)該法第三十八條的規(guī)定，因此原告要求被告公司支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是有法律依據(jù)的。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為，該案中被告公司的《招聘須知》中有關(guān)規(guī)定員工辭職所要遵循的手續(xù)，不符合《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，限制了勞動(dòng)者辭職的自由權(quán)利，對(duì)勞動(dòng)者不具有法律的約束力。原告按照法律規(guī)定程序進(jìn)行辭職，應(yīng)受法律保護(hù)，因此，原告不是擅自離職，被告公司應(yīng)支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.xmmrmf.cn