《中華人民共和國(guó)公司法》第五十條的規(guī)定：“有限責(zé)任公司設(shè)經(jīng)理，由董事會(huì)聘任或解聘。”下面是一起企業(yè)高級(jí)管理人員被辭退所引發(fā)的爭(zhēng)議。

　　案例：林某于2000年4月進(jìn)入A廣告公司工作，職務(wù)為總經(jīng)理，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，林某每月領(lǐng)取工資3000元。7月6日，A公司董事長(zhǎng)以內(nèi)部整頓為由，口頭宣布免去林的總經(jīng)理職務(wù)。7月30日，A公司書(shū)面通知林，告知原有試用期人員暫不留用，林遂停止到公司上班，并于同年8月22日向當(dāng)?shù)氐?a href="http://www.xmmrmf.cn/ldzy/" target="_blank" class="keylink">勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁令雙方的勞動(dòng)關(guān)系合法有效，裁令公司補(bǔ)發(fā)其自2000年8月以來(lái)的工資每月3000元。

　　A公司辯稱(chēng)：解除與林的勞動(dòng)關(guān)系是依據(jù)公司董事會(huì)的決定作出的，符合法律規(guī)定，并提供有關(guān)的董事會(huì)會(huì)議記錄作為證據(jù)，但該會(huì)議記錄上沒(méi)有董事的簽名。另外，林自2000年8月起一直未到公司上班，故公司無(wú)須向其支付工資。仲裁委員會(huì)審理后裁決對(duì)林的上述主張不予支持，林不服該裁決，遂訴至法院。法院判決A公司應(yīng)繼續(xù)維持與林之間的勞動(dòng)關(guān)系，至雙方依法終結(jié)時(shí)止;給付林自2000年8月起的生活費(fèi)，該項(xiàng)費(fèi)用以每月500元計(jì)，至雙方依法變更或終結(jié)時(shí)止。

　　爭(zhēng)議：本案的關(guān)鍵一是辭退是否符合法定程序;

　　二是勞動(dòng)者一方合法權(quán)益如何確定。

　　由于林所擔(dān)任的職務(wù)是A公司的總經(jīng)理，故在該項(xiàng)糾紛中，除須適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定外，還須適用《中華人民共和國(guó)公司法》的有關(guān)規(guī)定。

　　解析：林與A公司雖然沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，但其事實(shí)上確實(shí)受聘為公司的總經(jīng)理，公司也已向其支付了5個(gè)月的工資，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。那么，該勞動(dòng)關(guān)系在訴訟時(shí)是否依然存續(xù)呢?按照《中華人民共和國(guó)公司法》第五十條的規(guī)定，“有限責(zé)任公司設(shè)經(jīng)理，由董事會(huì)聘任或解聘”，董事會(huì)行使該項(xiàng)職權(quán)還必須同時(shí)符合該法第四十九條第三款所規(guī)定的形式要件，即“董事會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作成會(huì)議記錄，出席會(huì)議的董事應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名”。本案中，A公司在訴訟中雖提供了其董事會(huì)關(guān)于免除林總經(jīng)理職務(wù)的會(huì)議記錄，但由于該記錄沒(méi)有出席會(huì)議的董事的簽名，故該次會(huì)議所作決定不具備法定的形式要件，不能生效。基于這一原因，A公司董事長(zhǎng)口頭宣布免去林總經(jīng)理職務(wù)一節(jié)當(dāng)屬無(wú)效。由于不能認(rèn)為林的總經(jīng)理的職務(wù)已被免除，當(dāng)然也就不能認(rèn)為雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)終結(jié)。

　　既然雙方之間自始至終一直存在著勞動(dòng)關(guān)系，那么對(duì)于林自2000年8月起不再上班工作的行為又應(yīng)作何處理呢?根據(jù)案情，林不上班工作的原因乃是工作條件喪失，而非無(wú)故不上班，此種情形屬于被動(dòng)缺勤，由于造成林被動(dòng)缺勤的主要責(zé)任在A公司，故公司應(yīng)當(dāng)給付林被動(dòng)缺勤期間的生活費(fèi)用。但林主張公司按其總經(jīng)理職務(wù)工資給付其生活費(fèi)，因其自2000年8月以來(lái)一直沒(méi)有履行職務(wù)，所以未獲支持。