本案是一起由勞動(dòng)者單方解除權(quán)引起的爭(zhēng)議。勞動(dòng)者單方解除權(quán)又被稱為“推定解雇”，是指用人單位的某些違法行為導(dǎo)致勞動(dòng)者向用人單位提出解除勞動(dòng)合同。雖然是勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同，但究其原因是由于用人單位的某些違法行為迫使勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同，故被稱為“推定解雇”。

　　□案情簡(jiǎn)介

　　李某于2013年9月1日進(jìn)入上海某信息技術(shù)有限公司工作，雙方簽訂了2年的勞動(dòng)合同。公司出于用工成本考慮，一直未為包括李某在內(nèi)的25名員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)。李某曾多次向公司方提出，希望公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，均遭公司方拒絕。李某于2015年1月5日向公司書面遞交解除勞動(dòng)合同通知書。內(nèi)容為：“公司自本人入職以來一直未為本人繳納社會(huì)保險(xiǎn)，經(jīng)本人多次要求仍未繳納。公司的行為已經(jīng)符合《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定。現(xiàn)本人向公司提出解除勞動(dòng)合同，要求公司按照法律規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。”公司方在收到李某的解除勞動(dòng)合同通知書后，為李某辦理了離職手續(xù)，但未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2015年1月 12日，李某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。同時(shí)向社會(huì)保險(xiǎn)征繳機(jī)構(gòu)投訴，要求公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。

　　□爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　本案的焦點(diǎn)為：李某因公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)而提出解除勞動(dòng)合同，公司是否需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?

　　李某認(rèn)為：?jiǎn)挝粦?yīng)依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，公司自其入職以來一直未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，其有權(quán)解除勞動(dòng)合同并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　公司方認(rèn)為：公司并未與李某解除勞動(dòng)合同，而是李某自己向公司方提出解除勞動(dòng)合同。其屬于自動(dòng)辭職，公司無須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　□裁判結(jié)果

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)審理后認(rèn)為：為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位應(yīng)盡的義務(wù)。上海某信息技術(shù)有限公司自李某入職以來一直未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。經(jīng)李某多次要求，仍未為其繳納。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條的規(guī)定，裁決公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　□律師點(diǎn)評(píng)

　　本案是一起由勞動(dòng)者單方解除權(quán)引起的爭(zhēng)議。勞動(dòng)者單方解除權(quán)又被稱為“推定解雇”，是指用人單位的某些違法行為導(dǎo)致勞動(dòng)者向用人單位提出解除勞動(dòng)合同。雖然是勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同，但究其原因是由于用人單位的某些違法行為迫使勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同，故被稱為“推定解雇”。

　　《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：

　　(一)未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的;

　　(二)未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的;

　　(三)未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的;

　　(四)用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的;

　　(五)因本法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無效的;

　　(六)法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的其他情形。

　　用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的，勞動(dòng)者可以立即解除勞動(dòng)合同，不需事先告知用人單位。”

　　上述條款確定了勞動(dòng)者有權(quán)解除勞動(dòng)合同的情形，但對(duì)于不同的情形法律后果有所不同。對(duì)于第一款列明的六項(xiàng)情況，勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，需要事先告知用人單位。在司法實(shí)踐中有時(shí)還要求單位存在收到通知后有拒絕改正或繼續(xù)侵害勞動(dòng)者權(quán)益的情形，勞動(dòng)者才可以要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，即給予單位有限的改正機(jī)會(huì)。而對(duì)于第二款的情況，屬于嚴(yán)重侵害勞動(dòng)者權(quán)益的情形，勞動(dòng)者無須事先告知用人單位即可解除勞動(dòng)合同，并有權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。　　本案中，上海某信息技術(shù)有限公司自李某入職以來一直未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，在李某多次要求后，公司依舊沒有改正或補(bǔ)繳。李某因此有權(quán)單方解除勞動(dòng)合同，并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　在此，需要提醒廣大用人單位，應(yīng)當(dāng)及時(shí)、足額為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)。否則，除了要承擔(dān)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的責(zé)任外，還可能承擔(dān)勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的風(fēng)險(xiǎn)。