[問題的提出]

　　1、案件基本情況

　　1995年5月起，某供電公司下屬一供電所聘請當?shù)氐霓r(nóng)村婦女嚴某為該所從事炊事服務，雙方口頭約定工作時間根據(jù)該所人員的用餐情況確定，無人用餐時則不用上班，每月報酬為250元，供電所承諾只要能勝任炊事工作，報酬逐年增加，至2007年，嚴某的報酬增至每月280元。2006年3月，嚴某認為供電所未按最低工資的標準支付報酬，又沒有為其辦理養(yǎng)老保險，遂提出給予社會養(yǎng)老暨退休報告，問題未得到解決，嚴某逐級至省勞動爭議仲裁委員申請仲裁，2007年5月，嚴某被辭退。省勞動爭議仲裁委員會認為雙方屬于勞動關(guān)系，供電所的上級供電公司應按規(guī)定補發(fā)嚴某不足最低工資的差額部分，社會養(yǎng)老保險費由雙方按規(guī)定繳納。供電公司不服裁決，訴至法院，主張駁回嚴某向其提出的請求。此案的仲裁和審理引來了眾多媒體及編外用工的極大關(guān)注。

　　2、各方爭議意見

　　一種意見認為，嚴某與供電公司之間存在事實勞動合同關(guān)系，雙方因執(zhí)行國家有關(guān)工資和保險規(guī)定而發(fā)生的爭議，屬于勞動爭議的范圍，省勞動爭議仲裁委員會的裁決符合相關(guān)規(guī)定，供電公司的請求應予駁回。另一種意見則認為，雙方因繳交養(yǎng)老保險費引發(fā)的爭議不屬勞動爭議，不應將此項爭議作為仲裁事項，應告知當事人向有關(guān)機關(guān)申請解決，有關(guān)最低工資的裁決應予支持。

　　本文持第三種意見。本案焦點是嚴某與供電公司間是否成就事實上的勞動合同關(guān)系，筆者認為雙方所形成的并非事實上的勞動合同關(guān)系，雙方屬雇傭合同關(guān)系。

　　[評析]

　　一、事實勞動合同關(guān)系的認定

　　我國勞動法明確規(guī)定建立勞動關(guān)系應當訂立書面合同，勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務的協(xié)議。但是現(xiàn)實生活中大量的勞動用工并沒有訂立書面合同，使得一些本質(zhì)上并無多大差異的勞務合同、雇傭合同、承攬合同和代理合同極易與之混淆，造成仲裁和審判的失當。

　　依據(jù)書面或口頭形式所形成的勞動合同關(guān)系，是勞動者將自己的勞動力有償交給用人單位使用，它是一種隸屬主體間的以指揮和服務的管理關(guān)系。其最顯著的特征是“從屬性”，表現(xiàn)為人格上的從屬性，勞動者對用人單位的指示負有服從的義務，即用人單位對勞動者的工作時間、地點和業(yè)務內(nèi)容具有廣泛的指示權(quán);作為用人單位成員的勞動者，必須服從用人單位的內(nèi)部勞動規(guī)則，遵守本單位的規(guī)章制度;勞動者有接受用人單位監(jiān)督檢查及合理制裁的義務。勞動合同關(guān)系在經(jīng)濟上的從屬性表現(xiàn)為：⑴生產(chǎn)工具或器械由用人單位所有，原料由用人單位供給;⑵勞動者的工作是作為用人單位所經(jīng)營的事業(yè)在整體上屬于不可分割的一部分，勞動者是為用人單位的事業(yè)提供而不是為自己提供勞動;⑶勞動者依賴用人單位的工資為其主要生活來源。

　　判斷是否存在勞動關(guān)系，各國司法機關(guān)普遍采用的原則是“事實優(yōu)先”原則，即不管雙方當事人是否訂立書面合同，或以何種名義訂立合同，主要應當考察當事人之間的權(quán)利義務關(guān)系，而不能拘泥各方或雙方如何描述這種關(guān)系。勞動和社會保障部勞社部發(fā)[2005]12號通知規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同是具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：㈠用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;㈡用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動;㈢勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。

　　結(jié)合本案，⑴供電公司及供電所的勞動管理制度諸如考勤、晉升晉級、獎懲均不適于嚴某，嚴某只有當供電所有人用餐時才需做好飯菜，其它時間還從事家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和處理自己的家務，雙方之間并不存在身份上的隸屬關(guān)系;⑵嚴某從事供電所的炊事工作，其報酬約定為每月250元，嚴某的報酬與工作年限的長短無關(guān)，供電所僅承諾如能勝任炊事工作，報酬會逐年增加，嚴某的報酬和供電所其他職工的工資有明顯區(qū)別，嚴某還兼事自己的農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)及家務。嚴某提供的后勤服務屬于供電所業(yè)務組成部分，但雙方?jīng)]有形成事實勞動合同關(guān)系，不符合事實勞動合同的構(gòu)成條件。嚴某與供電公司之間形成的民法意義上的雇傭合同關(guān)系，并不是勞動法上的勞動合同關(guān)系。

　　二、雇傭合同與勞動合同的區(qū)別

　　雇傭合同的歷史久遠，自從奴隸社會剝削的存在，人類的勞動中就開始有了雇傭關(guān)系，隨勞動交換的需要而逐漸產(chǎn)生了雇傭合同，而勞動合同則是資本主義商品經(jīng)濟較為發(fā)達的十七世紀在雇傭合同的基礎(chǔ)發(fā)展而來，兩者本質(zhì)上并無多大差別，極為相近。

　　雇傭合同一般是指根據(jù)當事人約定，一方于一定或不定的期限內(nèi)為他人提供勞務，他方給付報酬的契約，雇傭雙方不存在行政上的從屬關(guān)系。考察雇傭合同關(guān)系是否成立，主要看以下幾點：⑴雙方是否有雇傭合同(包括口頭約定);⑵雇員是否獲報酬;⑶雇員是否以提供勞務為內(nèi)容;⑷雇員是否受雇主的控制、指揮和監(jiān)督。勞動法上的勞動合同關(guān)系則是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下，提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務關(guān)系。

　　實踐中，應從以下幾個方面把握民法上的雇傭合同關(guān)系和勞動法上的勞動合同關(guān)系之區(qū)別：

　　1、主體身份不同。勞動法和勞動合同法中的“用人單位”的范疇，指中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、民辦非企業(yè)單位，家庭、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、未依法登記注冊的企業(yè)都不具備簽訂勞動合同的主體資格。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》將下述糾紛排除在勞動爭議之外：⑴家庭或者個人與家政服務人員之間的糾紛;⑵個體工匠與幫工、學徒之間的糾紛;⑶農(nóng)村承包經(jīng)營戶與受雇人之間的糾紛。由此可見，雇傭合同關(guān)系中雇主的主體要比勞動合同關(guān)系中的“用人單位”要寬泛得多。現(xiàn)實生活中，大量編外“臨時工”既未與用人單位簽訂勞動合同，又不具備構(gòu)成事實勞動合同關(guān)系的條件，盡管用人主體符合“用人單位”的規(guī)定，但其本質(zhì)仍屬雇傭合同關(guān)系。

　　勞動法意義上的“勞動者”，相關(guān)規(guī)定已明確排除了以下幾類人員：①公務員和比照公務員制度的事業(yè)組織和社會團體的工作人員;②農(nóng)業(yè)勞動者(鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進城務工、經(jīng)商的農(nóng)民除外);③現(xiàn)役軍人;④家庭保姆;⑤事業(yè)單位社會團體未建立勞動關(guān)系的干部。

　　2、合同確定的權(quán)利義務內(nèi)容不同。兩者的用人方對提供勞務的“雇員”都享有控制、指揮和監(jiān)督的權(quán)利，但雇傭合同中體現(xiàn)的是一種平等主體之間勞務交換關(guān)系，其約定的內(nèi)容主要是雇主支付報酬，雇員則在受雇期間完成特定的勞務，雙方不存在行政上的從屬關(guān)系，國家法律干預較少，主要體現(xiàn)當事人的意志。勞動合同則須按照法律規(guī)定的必備條款、任意約定條款和禁止性約定條款未確定各自的權(quán)利義務，更多地體現(xiàn)了國家法律對合同的干預，對合同的訂立程序、用人單位的義務、工作條件、勞動保護、最低工資、合同的解除等都作了特別規(guī)定，主要側(cè)重對勞動者的特別保護，勞動法給用人單位強制規(guī)定了許多義務，如必須為勞動者交納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險以及支付不低于政府規(guī)定的最低工資標準等，雙方在行政上表現(xiàn)為隸屬關(guān)系。

　　3、法律調(diào)整不同。勞動合同由勞動法和勞動合同法調(diào)整;雇傭合同則屬于民法調(diào)整。目前，我國合同法尚未對其做出明確規(guī)定，適用民法及合同法的一般原理。因雇傭合同關(guān)系而發(fā)生爭議時，不能按照勞動法規(guī)定的程序處理，法院可以直接受理，適用民法的規(guī)定處理，雙方均可以隨時解除雇傭關(guān)系。

　　三、臨時工的法律地位

　　讓編外人員、臨時工遠離“燈下黑”，固然是貫徹實施勞動法和勞動合同法的目的使然。但是一些用人單位對一些技能要求低、替代性強的崗位，往往不與之簽訂聘用合同，雙方僅就工作內(nèi)容和報酬進行口頭約定。當雙方發(fā)生爭議時，容易使處理機關(guān)對其性質(zhì)的認識錯位，簽有書面聘用合同，從其約定的權(quán)利義務內(nèi)容即可識別雇傭合同還是勞動合同;僅有口頭約定的，筆者認為可根據(jù)前述區(qū)別來界定。本案中的嚴某，屬于供電公司的臨時工，其在當?shù)貜氖罗r(nóng)業(yè)生產(chǎn)時兼做供電所的炊事工作，非勞動法意義上的“勞動者”，用人單位的勞動規(guī)章制度對嚴某并沒有約束力，雙方對養(yǎng)老保險和最低工資問題等均未作約定，不符合事實勞動合同關(guān)系的成就條件，由此其形成的是雇傭合同關(guān)系。筆者認為，本案不應按勞動爭議案件處理，而應適用民法和合同法有關(guān)上雇傭合同的規(guī)定。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.xmmrmf.cn