原告龍建康因與被告云南省永勝縣中洲建筑工程公司(以下簡稱中洲公司)、姜建國、云南省永勝縣交通局(以下簡稱交通局)發(fā)生損害賠償糾紛，向云南省永勝縣人民法院提起訴訟。

　　原告龍建康訴稱：被告中洲公司向被告交通局承包了祥寧線永勝城東過境靈源箐風景區(qū)北大溝渠道下鉿擋墻及邊坡網(wǎng)格工程(以下簡稱過境線工程)，被告姜建國是工程具體負責人。1998年11月，原告應(yīng)聘為鋼筋工，在該工地上勞動。1999年1月16日，原告被該工地豎立的鋼筋架在倒下時砸傷，致腰椎壓縮性骨折，現(xiàn)已癱瘓殘廢，完全喪失了生活自理能力。為此，請求判令各被告給原告賠償經(jīng)濟損失及傷殘補助、繼續(xù)治療費等共計271306.08元。

　　被告中洲公司辯稱：(1)過境線工程是被告姜建國借用本公司名義，向被告交通局所屬的公路指揮部承包的。姜建國名為掛靠本公司，實為個人承包，因此施工中發(fā)生的一切工傷事故應(yīng)當由姜建國全權(quán)負責。(2)原告與本公司之間不存在雇傭關(guān)系，因而本公司對原告的工傷事故依法不承擔賠償責任。(3)原告人身傷害事故的發(fā)生完全是由于自身操作不當，忽視安全，違章作業(yè)引發(fā)。

　　被告姜建國辯稱：在事故發(fā)生前，我已將固定鋼筋架的材料拉到工地并投入使用，還對龍建康說過在安裝鋼筋時要注意施工安全，邊扎鋼筋要邊固定等常識。此次事故是由于原告本人及其弟龍建生在操作中不力所造成。所以，龍建康應(yīng)負一定責任。另外，龍建康提出的請求費用標準過高，不符合當?shù)剞r(nóng)民生活水平及實際收入情況，請求依法作出合理解決。

　　被告交通局辯稱：本局在施工過程中已盡了監(jiān)督管理之責。本局與原告從未訂立過任何形式的勞動合同，沒有形成勞動關(guān)系，因此沒有為原告提供勞動保護的責任。原告受傷是由于其忽視自身安全和龍建生的重大過失造成，與本局無關(guān)。本局對此次事故的發(fā)生無任何過錯，不應(yīng)承擔任何責任。原告遭受的損害后果應(yīng)由被告中洲公司、姜建國以及龍建生和原告本人按各自過錯責任分擔。

　　云南省永勝縣人民法院經(jīng)審理查明：1998年11月8日，被告中洲公司以其名義，向被告交通局承包了過境線工程，雙方簽訂了書面合同。11月25日，中洲公司又與被告姜建國簽訂施工合同，將此工程交姜建國具體負責施工管理。隨后，姜建國便組織人員對該工程進行施工，并將所需工程材料運往工地。在施工過程中，姜建國雇了原告龍建康為該工程制作和安裝鋼筋。該工程施工至1999年1月16日，姜建國發(fā)現(xiàn)龍建康制作安裝的鋼筋架不符合規(guī)定，便要求返工及校正。返工時，龍建康的弟弟龍建生在東邊用手錘把撬鋼筋架的底盤鋼筋，龍建康在西邊捆扎鋼筋。由于豎立的鋼筋架無任何安全保護設(shè)施，在龍建生撬底盤鋼筋時發(fā)生向西傾倒。龍建康見鋼筋架向自己方向倒來，即用雙手去撐傾倒的鋼筋架。因鋼筋架過重，龍建康未能撐住，致使龍建康被倒下的鋼筋架砸傷，造成腰椎壓縮性骨折并截癱。經(jīng)永勝縣公安局刑事科學技術(shù)鑒定，龍建康的傷情被評定為二級傷殘，完全喪失勞動能力。龍建康在成都軍區(qū)昆明總醫(yī)院及昆明國防醫(yī)院等單位住院治療149天，共用去醫(yī)藥費16988.8元，交通費1500元。期間，姜建國支付20240元。龍建康為此提起訴訟。

　　上述事實，有原告龍建康提交的永勝縣人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院證明、成都軍區(qū)昆明總醫(yī)院診斷證明及出院通知書、成都軍區(qū)昆明國防醫(yī)院出院通知書、成都軍區(qū)昆明總醫(yī)院CT、MRI檢查報告單、X光照片報告單、永勝縣公安局刑事科學技術(shù)鑒定書、醫(yī)藥費和鑒定費收據(jù)、交通費和包車送傷員單據(jù)，以及證人龍建雄、龍建生的當庭證言;有被告中洲公司提交的《建設(shè)工程承包合同》、《建設(shè)工程施工合同》各一份;有被告姜建國提交的《建設(shè)工程施工合同》、“情況說明”、收條、醫(yī)藥費開支記錄和證人譚志雄、譚繼顯的證言等證據(jù)證實。以上證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，能夠作為認定事實的根據(jù)。

　　云南省永勝縣人民法院認為：

　　《中華人民共和國憲法》第四十二條第四款規(guī)定：“國家對就業(yè)前的公民進行必要的勞動就業(yè)訓練。”

　　《中華人民共和國勞動法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織(以下統(tǒng)稱用人單位)和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，適用本法。”第三條規(guī)定：“勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動報酬的權(quán)利、休息休假的權(quán)利、獲得勞動安全衛(wèi)生保護的權(quán)利、接受職業(yè)技能培訓的權(quán)利、享受社會保障和福利的權(quán)利、提請勞動爭議處理的權(quán)利以及法律規(guī)定的其他勞動權(quán)利。”第四條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權(quán)利和履行勞動義務(wù)。”

　　《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。”第一百三十條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任。”

　　被告中洲公司是經(jīng)國家批準有資格承包建設(shè)工程的企業(yè)，在用人時應(yīng)當承擔憲法和勞動法規(guī)定的提供勞動保護、對勞動者進行勞動就業(yè)訓練等義務(wù)。中洲公司通過簽訂《建設(shè)工程承包合同》，向被告交通局承包了過境線工程。作為該工程的直接承包者和勞動法規(guī)定的用人單位，中洲公司在將該工程轉(zhuǎn)交給被告姜建國具體負責施工后，沒有履行憲法和勞動法規(guī)定的上述義務(wù)，也未對姜建國的工作情況進行監(jiān)督管理，因而引起工傷事故的發(fā)生。對此，中洲公司應(yīng)承擔民事賠償責任。

　　被告姜建國通過與被告中洲公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，與中洲公司形成了內(nèi)部承包關(guān)系，代表中洲公司直接對過境線工程的具體施工和用人負責，因此也應(yīng)當代表中洲公司履行憲法和勞動法給用人企業(yè)規(guī)定的提供勞動保護、對勞動者進行勞動就業(yè)訓練等義務(wù)。但是姜建國在聘用了勞動者以后，只給勞動者泛泛地講些勞動時的注意事項，并未認真進行勞動就業(yè)訓練就讓勞動者上崗。在勞動過程中，姜建國也只是提供了搭架用的材料，并不督促和指導(dǎo)工人采取有效的安全防護措施。特別是在看到鋼筋架沒有安全保護措施的情況下，姜建國還指揮工人返工，這種不顧勞動安全的違章行為是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的直接原因。因此，姜建國對此次事故應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。由于中洲公司是過境線工程的承包人，姜建國與中洲公司是內(nèi)部承包關(guān)系，所以姜建國不能在本案中直接承擔民事責任。

　　被告中洲公司是有資質(zhì)承包建設(shè)工程的企業(yè)，這個資格不僅是指其有實力完成一定標準的工程建設(shè)，還包括其有實力對在施工過程中發(fā)生的事故進行處理、挽救和承擔賠償責任。中洲公司在與被告姜建國簽訂的內(nèi)部承包合同中約定：“如發(fā)生一切大小工傷事故，應(yīng)由姜建國負全部責任”，把只有企業(yè)才能承擔的風險轉(zhuǎn)給實力有限的自然人承擔。該約定損害勞動者合法權(quán)益，違反了憲法和勞動法的規(guī)定，是無效約定，不受法律保護。鑒于此次事故是由姜建國的違章行為導(dǎo)致的，中洲公司在對原告龍建康承擔了民事責任后，可另行追究姜建國應(yīng)當承擔的責任。

　　被告交通局是過境線指揮部工程的發(fā)包方，既不是勞動合同中的用人單位，也不是雇傭合同中的雇主，與原告龍建康不存在直接的法律關(guān)系，且對龍建康所受工傷過錯責任，故不應(yīng)在本案中承擔民事責任。

　　原告龍建康和其弟龍建生是按照被告姜建國的違章命令返工，本身無故意或過失，在本案中不應(yīng)當承擔民事責任。龍建康因工傷致殘，有權(quán)利請求賠償。民法通同第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用。”鑒于工傷損害賠償目前尚無統(tǒng)一的賠償標準，故參照《中華人民共和國道路交通事故處理辦法》及云南省規(guī)定的標準執(zhí)行。龍建康的部分訴訟請求超出了當?shù)剞r(nóng)業(yè)人口中勞動力人均年純收入和平均生活費標準，明顯過高，對此超出部分不予支持。據(jù)此，永勝縣人民法院于2000年4月11日判決：

　　被告中洲公司賠償原告龍建康醫(yī)療費16988.8元，誤工費20元/天×149天=2980元，住院護理費13元/每人天×2人×149天=3874元，傷殘生活補助費2927元/年×90%×20年=52686元，繼續(xù)治療費2萬元，被撫養(yǎng)人生活費2171元/年×13年3個月=29670.33元，交通費1500元，鑒定費100元，殘疾者今后護理費150元/每人月×1人×20年=3.6萬元。以上合計163799.33元，扣除姜建國已支付的20240元，剩余143559.13元，限于本判決發(fā)生法律效力后一個月內(nèi)償付。

　　一審宣判后，雙方當事人均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力，并已執(zhí)行完畢。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.xmmrmf.cn