一、案情簡介：

　　被告人胡某某于2004年4月12日冒用四川省皮革工業(yè)總公司美豐工貿(mào)分公司的名義(四川省皮革工業(yè)總公司于2001年3月8日曾發(fā)出“關(guān)于停止四川省皮革工業(yè)總公司美豐工貿(mào)分公司經(jīng)營業(yè)務(wù)的通知”)，以該公司在2004年至2005年要在新疆維吾爾族自治區(qū)烏魯木齊市主辦成都名優(yōu)產(chǎn)品展銷會，需招聘倉庫保管員為名，使用偽造的“四川省皮革工業(yè)總公司美豐工貿(mào)分公司財務(wù)專用章”，并將“財務(wù)專用章”的字樣遮蓋后冒充公章。與許某某簽定了聘書協(xié)議，并按協(xié)議規(guī)定，被告人胡正樂收取了許某某10 000元人民幣作為“保證金”。并采取了相同手段，分別與熊某某、徐某某簽訂了聘書協(xié)議，收取了他們的“保證金”各10000元人民幣。

　　二、審判要旨

　　公訴機關(guān)以合同詐騙罪起訴后，法院認為本案的被告人在詐騙行為中與三位受害者分別簽訂聘任協(xié)議，收取其保證金，之后拒不退還，并且至始就不存在于新疆維吾爾族自治區(qū)烏魯木齊市主辦成都名優(yōu)產(chǎn)品展銷會一事，其以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實的方法騙取他人財物的行為構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。

　　三、評析

　　隨著市場經(jīng)濟發(fā)展，各種詐騙行為層出不窮，其中利用勞動合同收取保證金的方式的詐騙行為更是主要表現(xiàn)形式之一，因此筆者就以上述案例，并結(jié)合案件爭議焦點——合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別，從合同的界定，合同詐騙罪的客觀行為上著手，對合同詐騙罪與相關(guān)犯罪進行一個簡要分析。

　　(一)合同詐騙罪概念與特征

　　根據(jù)刑法第224條的規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真象等欺騙手段，騙取對方當(dāng)事人數(shù)額較大的財物的行為。由此可知，合同詐騙罪的主要特征是：1、合同詐騙犯罪即擾亂了市場經(jīng)濟秩序，又侵犯了他人的財產(chǎn)所有權(quán)，所以，它侵害的客體為復(fù)雜客體。2、本罪客觀方面表現(xiàn)為行為人在簽訂或履合同過程中，虛構(gòu)事實，隱滿真象，騙取對方當(dāng)事人數(shù)額較大的財物的行為。這里虛構(gòu)事實是指行為人捏造根本不存在的事實，騙取對方當(dāng)事人的信任;隱瞞真相指行為人故意向?qū)Ψ疆?dāng)事人隱瞞客觀存在的事實，以使對方當(dāng)事人產(chǎn)生錯誤認識。刑法第224 條在總結(jié)司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，將合同詐騙罪的行為人通常采用的欺騙手段概括為如下幾種：(1)以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的;(2)以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的;(3)沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的;(4)收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的;(5)在簽訂、履行合同過程中，以其他方法騙取對方當(dāng)事人財物的。當(dāng)然，無論行為人采取上述何種欺騙手段，只有當(dāng)其詐騙財物的數(shù)額較大時，才構(gòu)成犯罪。3、本罪的犯罪主體既可以是自然人，也可以是單位。4、本罪的主觀方面為故意，且有非法占有他人財物的目的。這種故意可以產(chǎn)生于簽訂合同之時，也可以產(chǎn)生于履行合同過程中。

　　(二)關(guān)于本案中合同詐騙罪相關(guān)問題的分析

　　合同詐騙罪與其他所有詐騙罪一樣，都是采用欺騙方式、他人上當(dāng)受騙后“自愿”交出財物。《刑法》第265對詐騙罪做了規(guī)定，相對于《刑法》224條規(guī)定的合同詐騙罪及《刑法》192至200條規(guī)定的貸款詐騙罪、信用卡詐騙罪、票據(jù)詐騙罪等各種金融詐騙罪而言，詐騙罪屬于一般性犯罪規(guī)定，根據(jù)《刑法》規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方式，騙取數(shù)額較大的公司財物的行為。詐騙罪同這些特殊詐騙罪的區(qū)別主要在于詐騙的對象、手段以及客體有所不同。與合同詐騙罪相比較而言，從客體上，都包含了侵犯公私財產(chǎn)所有權(quán);主體都是一般主體;主觀方面都必須具有直接故意和非法占有的目的。但是與合同詐騙罪不同的在于，后者侵犯的主要客體是市場經(jīng)濟秩序，而客觀上的表現(xiàn)也不同。

　　首先，合同詐騙罪中的“合同”該如何界定是本案的一個重點。刑法第224條關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定，主要吸收了最高人民法院、最高人民檢察院1981年7月8日《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟犯罪中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答(試行)》和1996年12月16日《關(guān)于審理詐騙罪案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》的內(nèi)容，而《解釋》第二條規(guī)定：“根據(jù)刑法第151條和第152條的規(guī)定，利用經(jīng)濟合同詐騙他人財物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪”，而修改后的刑法則在合同詐騙罪的規(guī)定的是“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當(dāng)事人數(shù)額較大的財物的行為”。那么新刑法對合同詐騙罪的規(guī)定中不再使用“經(jīng)濟合同”這一定義是否是將“合同”的界限有所擴大呢?如果是一種擴大的化，那么擴大的范圍應(yīng)該如何界定呢?

　　有學(xué)者認為，經(jīng)濟合同中的合同應(yīng)當(dāng)只是指經(jīng)濟合同，但筆者認為，合同詐騙罪的合同不應(yīng)該只局限于經(jīng)濟合同，“雖然合同詐騙罪之‘合同’淵源上為經(jīng)濟合同，但立法淵源不應(yīng)影響刑法的目的解釋。換言之，只要除利用經(jīng)濟合同外，還可能有利用其他‘合同’進行詐騙且足以擾亂市場秩序，而在刑法上將之解釋為合同詐騙罪又具有‘可預(yù)測性’的，這些可利用的合同原則上都屬于合同詐騙之‘合同’”，這也符合罪刑法定原則。1999年10月1日合同法實施之后，經(jīng)濟合同法、涉外經(jīng)濟合同法均已廢止，民事法律中已無“經(jīng)濟合同” 的概念，同樣，在合同詐騙中的“合同”隨著立法的逐漸完善，也不應(yīng)再局限于經(jīng)濟合同。根據(jù)罪刑法定原則，從合同詐騙罪的客觀性質(zhì)來看，合同詐騙罪之“合同”體現(xiàn)的應(yīng)是進行市場交易的一種法律行為，否則不會侵犯社會主義市場經(jīng)濟秩序，要能夠體現(xiàn)市場經(jīng)濟關(guān)系的，與這種社會經(jīng)濟關(guān)系無關(guān)的各種“合同”、“協(xié)議”，如婚姻、收養(yǎng)、扶養(yǎng)、監(jiān)護等身份關(guān)系的協(xié)議，不在該“合同”之列，行政法中的行政合同、勞動法中的勞動合同、國際法中的國家合同也都不屬于合同詐騙罪中合同的范圍

　　在本案中，被告人與許某某、熊某某、徐某某簽訂的聘用庫房保管員的協(xié)議、聘任展銷部主任的協(xié)議應(yīng)屬于勞務(wù)合同，亦即勞動法上調(diào)整的勞動合同，但是其體現(xiàn)的是一種單位與個人之間的勞動關(guān)系，而非一種社會經(jīng)濟秩序上的經(jīng)濟關(guān)系。因此不能將此認定為合同詐騙罪中的“合同”。

　　本案另一個重點在于客觀行為上。合同詐騙罪的一個表現(xiàn)形式就是“虛構(gòu)合同主體”進行詐騙。即以虛構(gòu)的單位或者冒用他人的名義簽訂合同的行為，這是合同詐騙犯罪分子最慣用、最常見的詐騙手段。虛構(gòu)合同主體的方式主要有以下情況：一是盜用合法主體的名義與他人簽訂合同;二是捏造根本不存在的主體與他人簽訂合同;三是利用已被撤銷的單位與他人簽訂合同;四是一些國有企業(yè)或集體企業(yè)的承包者、租賃經(jīng)營者，明知其承包或租賃的企業(yè)沒有履約能力或清償能力，以承包企業(yè)或租賃企業(yè)的名義訂立合同，騙取財物用于歸還個人債務(wù)或個人揮霍，將合同義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給企業(yè)，或者取得財物后溜之大吉。本案中被告人也是利用了虛構(gòu)合同主體的行為，且為利用已被停止經(jīng)營業(yè)務(wù)的公司的名義與他人簽訂合同，似乎符合合同詐騙罪客觀方面的規(guī)定。但是，問題的根本并不在于此。

　　欺騙的手段多種多樣，而“利用合同詐騙”的客觀行為的表現(xiàn)上，行為人是否“利用合同”進行詐騙。作為合同詐騙罪的任何方法，都不能脫離該罪在客觀上屬于“利用合同詐騙”的本質(zhì)特性去理解;反過來說，只要符合“利用合同詐騙”這一客觀本質(zhì)特征，任何方法、手段都可以成為合同詐騙罪的方法。合同詐騙的行為人利用“合同”這種對雙方當(dāng)事人具有約束力的形式，故意違背市場經(jīng)濟中誠實信用的原則，達到非法占有他人財物的犯罪目的。在此過程中，其在簽訂合同時或簽訂合同前造了何種假、隱瞞了何種事實真相，都不是本質(zhì)的問題，都不影響其合同詐騙犯罪的認定。當(dāng)然，實踐中存在采取與簽訂、履行合同有關(guān)的、其他的偽造事實和隱瞞真相的詐騙方法，就不能認定為合同詐騙罪。把利用合同進行詐騙的方法同采取與簽訂、履行合同有關(guān)的、其他的有關(guān)掩蓋事實或隱瞞真相的詐騙方法區(qū)分開來的關(guān)鍵就在于此。前者必須是在合同簽訂、履行過程中使用，后者則可以發(fā)生在簽訂、履行合同之前或之后，前者注重的是以合同形式為掩蓋外衣，后者則未體現(xiàn)“利用合同”的客體本質(zhì)特征。

　　在本案中，被告人主要并不是通過合同來進行詐騙，其利用的主要是偽造事實聘請受害者，然后通過收取保證金來進行詐騙，這并非發(fā)生在履行合同過程中，與合同是否履行，合同的履行內(nèi)容也無關(guān)，簽訂合同只是其實施詐騙的一個幌子。并且，簽訂勞動合同時收取保證金在《勞動法》中本來就是被禁止的。