家庭或者個(gè)人與家政服務(wù)人員之間、個(gè)體工匠與幫工、學(xué)徒之間、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶與受雇人之間的關(guān)系不屬于勞動(dòng)關(guān)系，區(qū)別于個(gè)體工商戶與幫工、學(xué)徒之間的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)合同關(guān)系，適用民事法律，解釋中明確排除其適用勞動(dòng)法規(guī)。

　　第八條 當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的預(yù)先支付勞動(dòng)者部分工資或者醫(yī)療費(fèi)用的裁決，向人民法院起訴的，人民法院不予受理。

　　用人單位不履行上述裁決中的給付義務(wù)，勞動(dòng)者依法向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予受理。

　　【解讀】本條確定勞動(dòng)仲裁委員會(huì)對(duì)工資和醫(yī)療費(fèi)用可以先行部分裁決并具有強(qiáng)制執(zhí)行力。有利于保護(hù)勞動(dòng)者獲得及時(shí)的救濟(jì)。避免現(xiàn)實(shí)中用人單位利用一裁二審的訴訟程序，使勞動(dòng)者陷入長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)議解決程序失去及時(shí)的救濟(jì)從而增加不必要的負(fù)擔(dān)。

　　第九條 勞動(dòng)者與起有字號(hào)的個(gè)體工商戶產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)業(yè)主的自然情況。

　　【解讀】最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《民法通則》若干問(wèn)題的意見41條規(guī)定[(1998)6號(hào)文]，起字號(hào)的個(gè)體工商戶，民事訴訟中，應(yīng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的戶主(業(yè)主)為訴訟當(dāng)事人，在訴訟文書中注明系某字號(hào)的戶主。本條規(guī)定勞動(dòng)者與起有字號(hào)的個(gè)體工商戶產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，法院應(yīng)當(dāng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，同時(shí)注明該字號(hào)業(yè)主的自然情況，因此與原有的司法解釋(1998)6號(hào)文的規(guī)定明顯不同。本條如此規(guī)定，出于何種考慮，尚不明晰。但(1998)6號(hào)文適用于所有的民事訴訟，此條僅適用于勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，因此，雖然本條與(1998)6號(hào)文的規(guī)定矛盾，但不影響該文的效力。

　　第十條 勞動(dòng)者因履行勞動(dòng)力派遣合同產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議而起訴，以派遣單位為被告;爭(zhēng)議內(nèi)容涉及接受單位的，以派遣單位和接受單位為共同被告。

　　【解讀】勞動(dòng)派遣，又稱勞務(wù)派遣、勞動(dòng)力租賃，是指由派遣機(jī)構(gòu)與派遣勞工訂立勞動(dòng)合同，由派遣勞工向要派企業(yè)給付勞務(wù)，勞動(dòng)合同關(guān)系存在于派遣機(jī)構(gòu)與派遣勞工之間，但勞動(dòng)力給付的事實(shí)則發(fā)生于派遣勞工與要派企業(yè)之間。勞動(dòng)派遣的最顯著特征就是勞動(dòng)力的雇用和使用分離。勞動(dòng)派遣機(jī)構(gòu)不同于職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)，它成為與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的一方當(dāng)事人。我國(guó)勞動(dòng)派遣始于上世紀(jì)70年代末，主要是當(dāng)時(shí)的政府機(jī)構(gòu)出于國(guó)家安全考慮而向外國(guó)駐華機(jī)構(gòu)派遣相關(guān)的服務(wù)人員。

　　本條主要解決了外國(guó)企業(yè)或者其他組織在華常駐代表機(jī)構(gòu)(外企代表處)與中國(guó)籍員工的關(guān)系，由于在中國(guó)境內(nèi)無(wú)法人資格，所以外企代表處只能通過(guò)對(duì)外服務(wù)公司(外服公司)進(jìn)行招聘錄用中國(guó)籍員工(勞動(dòng)者)，被招募的中國(guó)籍員工與外服公司簽訂勞動(dòng)合同并由外服公司派駐到外企代表處工作。本條解決三者之間的勞動(dòng)糾紛問(wèn)題，當(dāng)然是為了保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益——現(xiàn)實(shí)中有些外企代表處擅自撤銷后離開中國(guó)，而拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬就難以追索�，F(xiàn)在明確把外服公司列為當(dāng)事人，也就解決了這個(gè)問(wèn)題，同時(shí)也避免派遣單位和接受單位互相推諉責(zé)任，侵犯勞動(dòng)者的權(quán)益。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.xmmrmf.cn