所謂競業(yè)限制協(xié)議是指用人單位對負有保守用人單位商業(yè)秘密的勞動者簽訂的，約定勞動者在終止或解除勞動合同后的一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品、經(jīng)營同類業(yè)務或有其他競爭關系的用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務為內(nèi)容的協(xié)議。違反競業(yè)限制協(xié)議要承擔什么法律責任，下面看具體的案例分析。

　　【案情簡介】

　　原告：**體育(中國)有限公司(簡稱**公司)

　　被告：趙某

　　趙某于2006年7月1日起在**中國公司工作。同年10月30日，**中國公司與趙某簽訂《保密協(xié)議》，主要約定趙某在**中國公司工作期間及離開該公司兩年內(nèi)，對其接觸到的商業(yè)秘密負有保密義務；2007年3月28日，雙方簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》，其中約定，競業(yè)限制的時間為在公司工作期間及與勞動關系解除或終止后十二個月。同時還對競業(yè)禁止的補償及違反時的責任承擔進行了約定。2008年2月，時任體育市場部經(jīng)理的趙某提出辭職得到準許，勞動關系于3月4日解除，**公司要求趙某在離職后6個月內(nèi)履行競業(yè)限制義務，該公司依法向其支付了競業(yè)限制補償金。自4月1日起，趙某到案外人阿迪達斯(中國)有限公司北京分公司工作。5月9日，**中國公司向阿迪達斯(中國)有限公司發(fā)出律師函，要求該公司停止接受趙某為該公司提供服務。5月16日，趙某與阿迪達斯(中國)有限公司北京分公司解除勞動關系。

　　原告訴稱，原告與趙某簽訂的《競業(yè)限制協(xié)議》及《保密協(xié)議》合法有效，趙某應履行其競業(yè)限制及保護原告商業(yè)秘密之法定及約定義務。趙某在接受原告支付的競業(yè)限制補償金后，于離職當月即受聘于原告主要市場競爭者阿迪達斯(中國)有限公司，該行為嚴重損害原告的合法權益。為此，原告訴至法院，請求判令：1、確認被告趙某的涉案行為構成違反競業(yè)限制義務；2、被告趙某繼續(xù)履行競業(yè)限制義務；3、被告趙某向原告返還競業(yè)限制補償金126000元。

　　被告辯稱，涉案《競業(yè)限制協(xié)議》應屬無效。被告離職過程中沒有就競業(yè)限制期限及補償金進行過任何協(xié)商。原告在商業(yè)運作中存在不正當競爭行為。被告從未收到過原告支付的競業(yè)限制補償金，被告中國銀行帳戶內(nèi)收到的126000元應屬于原告應支付給被告的報銷款。即使該款項屬于原告支付的競業(yè)限制補償金，數(shù)額也遠低于被告應獲得的標準，故被告不應受涉案《競業(yè)限制協(xié)議》的約束。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。

　　【裁判要點】

　　法院認為，涉案《競業(yè)限制協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，未違反我國法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效，被告趙某應在其自**中國公司離職后6個月內(nèi)履行競業(yè)限制義務。現(xiàn)趙某在自原告**中國公司離職后即至該公司的競爭對手阿迪達斯(中國)有限公司處工作，已違反了涉案《競業(yè)限制協(xié)議》的約定，其應承擔相應的民事責任。據(jù)此，法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　一、趙某繼續(xù)履行涉案《競業(yè)限制協(xié)議》約定的競業(yè)限制義務至本判決生效之日止；

　　二、趙某自本判決生效之日起十日內(nèi)，退還**體育(中國)有限公司競業(yè)限制補償金十二萬六千元。

　　如趙某未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，則應依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

　　【爭議焦點】

　　一、涉案《競業(yè)限制協(xié)議》是否合法有效？

　　二、被告應獲得的競業(yè)限制補償金的數(shù)額標準是否過低？

　　【法理評析】

　　本案系因不履行涉案《競業(yè)限制協(xié)議》中的競業(yè)限制義務而引起的侵犯商業(yè)秘密競業(yè)限制糾紛，法庭審理主要圍繞著涉案《競業(yè)限制協(xié)議》合法有效性的界定和競業(yè)限制補償金數(shù)額標準的認定而展開，因此在分析該案件時也需要從這幾個方面來梳理線索：

　　首先，對于“涉案《競業(yè)限制協(xié)議》是否合法有效”的判定，此處主要涉及競業(yè)限制協(xié)議合法有效要件方面的內(nèi)容。

　　所謂競業(yè)限制協(xié)議是指用人單位對負有保守用人單位商業(yè)秘密的勞動者簽訂的，約定勞動者在終止或解除勞動合同后的一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品、經(jīng)營同類業(yè)務或有其他競爭關系的用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務為內(nèi)容的協(xié)議。競業(yè)限制協(xié)議屬于合同的一種，故其生效也應當滿足合同生效的要件，具體來說包括如下幾點：簽訂合同的當事人具有相應的民事能力，雙方意思表示真實，合同的內(nèi)容確定或者可能，且合同的內(nèi)容不違反法律或者社會公共利益。同時滿足上述四個條件的合同(協(xié)議)就是合法有效的協(xié)議。對于當事人否認該合同效力的主張其應當舉證證明。

　　具體到本案來看，涉案《競業(yè)限制協(xié)議》系雙方當事人自愿簽訂，是雙方當事人的真實意思表示，未違反我國法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。被告趙某提出的“該協(xié)議是原告**中國公司強迫其簽訂的，范圍過寬，嚴重侵害了其合法權益，剝奪了其和其他員工的就業(yè)權和生存權；協(xié)議的制定沒有經(jīng)過民主程序，內(nèi)容自相矛盾，且與現(xiàn)行法律相抵觸，無法執(zhí)行；協(xié)議是依據(jù)原告美國總部按照美國法律制定的，存在歧視中國員工的傾向因此無效”的主張，并未提供充分證據(jù)予以支持。

　　其次，對于“被告應獲得的競業(yè)限制補償金的數(shù)額標準是否過低”的判定。

　　我國法律明確規(guī)定，當事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定競業(yè)限制條款的，必須同時約定經(jīng)濟補償的內(nèi)容。用人單位應當在終止或解除勞動者勞動合同后，給予勞動者經(jīng)濟補償。該經(jīng)濟補償標準、數(shù)額由當事人自行約定。當事人對合同約定的內(nèi)容達成一致以后，就應當受到合同的約束，對于不服合同中的相關內(nèi)容的，應當舉證對其應得數(shù)額予以證明。

　　具體到本案來看，原告**中國公司已按每月21000元的標準向趙某支付了相當于6個月全額工資的競業(yè)限制補償金126000元，雖然被告趙某認為涉案《競業(yè)限制協(xié)議》中并未明確約定競業(yè)限制補償金的標準，并認為原告支付的競業(yè)限制補償金過低，但并未就其應獲得的競業(yè)限制補償金的標準和金額提供充分證據(jù)，因此其主張無法得到支持。

　　【法律風險提示及防范】

　　法律提示：對于在工作中可能接觸到公司商業(yè)秘密的人員，單位應當與其簽訂保密協(xié)議和競業(yè)限制協(xié)議，對保守商業(yè)秘密的時間、內(nèi)容以及違約責任等予以詳細的規(guī)定，以免在發(fā)生商業(yè)秘密泄露或者濫用時無據(jù)可依情形的出現(xiàn)。同時，商業(yè)秘密的接觸者應當遵循誠實信用的原則，嚴格保守公司的商業(yè)秘密，并且按照競業(yè)限制協(xié)議規(guī)定的內(nèi)容履行相應的競業(yè)禁止義務。

　　【法條鏈接】

　　1.《中華人民共和國民法通則》

　　第4條？民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。

　　2.《中華人民共和國合同法》

　　第107條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

　　3.《中華人民共和國反不正當競爭法》

　　第2條經(jīng)營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。

　　本法所稱的不正當競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為。

　　本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(以下所稱商品包括服務)的法人、其他經(jīng)濟組織和個人。

　　4.《中華人民共和國民事訴訟法》

　　第229條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。