附注：員工唐某因公司未辦理社保而申請勞動爭議仲裁。仲裁機構以越過時效為由未予受理。該案訴至法院，最終得以維權。

　　本案特殊性在于：員工所服務的單位系外省駐漢機構，該機構不斷變換招牌、變更登記，以圖在對外經(jīng)營及企業(yè)內部責任的承擔中金蟬脫殼。但代理律師憑借豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗、深厚的法學功底及精湛的庭審技巧最終撥開迷霧，使委托人合法權益得以維護。

　　以下即為律師的代理意見，該意見也基本為法院所采納。

　　一、原告至今沒有超過仲裁申請時效

　　庭審已查明，原告在被告提出解除合同后，曾于法定期限內即2008年1月22日提出請求，要求補辦保險，支付經(jīng)濟補償。

　　根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第十三條規(guī)定，可認定申請仲裁期間中斷。

　　由于被告負責人于2008年1月23日作出初步同意原告請求的答復。根據(jù)前述規(guī)定，由于被告未明確拒絕履行相應義務，本案申請仲裁期間至今沒有重新計算，更未超過仲裁申請期間。(湖北武漢律師吳新平)

　　二、原告從1996年9月開始與被告之間建立了勞動關系。

　　(一)庭審已查明，優(yōu)NT公司系優(yōu)NT集團的子公司，而被告是集團的核心企業(yè)，優(yōu)NT公司的經(jīng)營受被告控制和支配。而本案中，原告亦是接受被告的安排，在優(yōu)NT公司人事一定工作。

　　從工商登記來看，優(yōu)NT公司與被告在辦公場所、員工配備、經(jīng)營收支、財務及檔案資料管理等方面完全重合。以至于在優(yōu)NT公司注銷后，其銀行開戶許可證、現(xiàn)金日記帳、公章等所有資料都是由被告及其武漢辦事處保管至今。因此，優(yōu)NT公司與被告武漢辦事處完全是兩塊牌子，一套人馬，人格完全混同。

　　(二)另外，被告還通過紀念牌、年假待遇等方式一再認可與原告之間從1996年9月開始的勞動關系。最后在原告因勞動合同解除及保險待遇等事宜與其協(xié)商時，再次認可原告十多年的勞動關系。

　　根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(一)》第十三第規(guī)定，被告沒有對原告關于工作所限的計算提出確有理由的證據(jù)，其抗辯不能得到支持。(湖北武漢律師吳新平)

　　三、被告在勞動合同期滿后，與原告之間建立了事實勞動關系，其解除此勞動關系應承擔相應責任。

　　庭審查明，原告斷斷續(xù)續(xù)與被告建立了十多年的勞動關系。最后一次從2007年9月11日至12月10日。

　　庭審相關證據(jù)表明，合同期滿之前，被告沒有與原告就是否續(xù)訂勞動合同進行協(xié)商，也沒有按規(guī)定出具終止勞動合同證明書，而是繼續(xù)要求在原崗位工作，并且繼續(xù)辦理相關保險。

　　被告雖然極力否認此事實勞動關系，但未舉出任何有效的證據(jù)，考勤表只是單方陳述不能采信;其表述內部協(xié)調出現(xiàn)偏差，導致貨運部不知道人事部已與原告終止勞動關系的理由不能成立。依據(jù)相關的證據(jù)規(guī)則，其抗辯理由不能成立。

　　根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(一)》及《湖北省勞動合同規(guī)定》等相關規(guī)定，可視為原告與被告間以原合同條件建立了事實勞動關系。并且根據(jù)規(guī)定，被告解除此事實勞動關系應滿足兩個條件，一是提前30天通知原告或支付一個月工資，二是要支付經(jīng)濟補償金。

　　由于被告在2008年元月份才告訴原告不再續(xù)簽合同，因此其應支付工資至2008年2月份，被告提出12月工資全部扣除，完全違反法律規(guī)定，血汗工廠。按照原告工作的年限支付12個月的經(jīng)濟補償金。(湖北武漢律師吳新平)

　　四、被告應當依法為原告辦理社會保險

　　(一)相關法律規(guī)定單位必須為個人繳納社會保險費。

　　《武漢市人民政府關于進一步擴大社會養(yǎng)老保險和強化養(yǎng)老保險基金征集工作的通知》規(guī)定，本案被告必須于1998年5月1日前參加全市統(tǒng)一的社會養(yǎng)老保險。此后，國務院在1999年1月22日公布實施的《失業(yè)保險條例》和《社會保險費征繳暫行條例》都明確規(guī)定，單位應按規(guī)定繳納包括養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險等社會保險費用。

　　(二)相關法律都明確規(guī)定，社會保險費不得減免。為加強社會保險費的征繳，賦予審計、稅務、工商、勞保等部門廣泛的執(zhí)行監(jiān)督權。還對違法未繳納保險的行為規(guī)定了相當嚴厲的制裁措施，包括征收滯納金、罰款等。社會保險費的繳納不僅僅涉及到勞動者個人的權利，而且相關保險基金的建立更是強化了其社會責任。

　　本案中被告不按期足額繳納社會保險費，不僅侵犯原告?zhèn)�人權利，也是嚴重的行政違法行為。被告以民法上的訴訟時效理由進行抗辯，不能對抗法律的強制性規(guī)定。

　　據(jù)此，被告應從1998年5月開始為原告繳納養(yǎng)老保險費;從1999年2月開始為原告繳納醫(yī)療保險費和失業(yè)保險費。

　　(三)另外法律規(guī)定，單位繳納社會保險費的基數(shù)是員工的上年度平均工資。因此本案被告在相關年度以較低標準繳費亦違反規(guī)定，應當據(jù)實補繳。(湖北武漢律師 吳新平)

　　五、被告未依法為原告繳納社會保險費，應承擔相關責任。

　　本案具體來可采取如下方式：

　　(一)根據(jù)法律規(guī)定，本案被告應補繳相關社會保險費。具體來說包括，從1998年5月至2005年2月及2008年2月的養(yǎng)老保險費共計16228.64元;從1999年2月至2007年5月及2008年2月的醫(yī)療保險費共計6369.9元;從1999年2月至2008年2月的失業(yè)保險費共計2339.29元。

　　(二)根據(jù)法律規(guī)定，社會保險費的個人帳戶可作為個人財產(chǎn)進行處理。

　　根據(jù)現(xiàn)省市社保相關規(guī)定，養(yǎng)老保險可以并且必須補繳。

　　根據(jù)《武漢市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險辦法》規(guī)定，醫(yī)療保險費個人賬戶本金和利息歸個人所有，可結轉和繼承;還規(guī)定拖欠基本醫(yī)療保險費給職工和退休人員造成的損失，由用人單位賠償。本案中，被告未按規(guī)定繳納醫(yī)療保險費，無疑減少了原告帳戶收入，對此損失被告應當進行賠償。

　　具體來說，補償數(shù)額為應劃入原告?zhèn)�人帳戶的基本醫(yī)療保險費計879.46元;

　　本案中，由于被告未按規(guī)定繳納失業(yè)保險費，導致原告未能依法享受繳費9年的相關失業(yè)保險待遇，損失應由被告賠償。具體來說，即18個月的失業(yè)保險金406 x 18=7308元，18個月的醫(yī)療補助金18 x 29=522元。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.xmmrmf.cn