交通事故發(fā)生后，當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中約定：“本起事故一次性處理結(jié)案，今后雙方無異議。”如果受害人在協(xié)議簽訂一年后發(fā)現(xiàn)漏賠殘疾賠償金和精神撫慰金，能否通過訴訟途徑要求肇事者增賠呢?4月21日，隨著南通市中級(jí)人民法院終審判決書的送達(dá)，一起因此發(fā)生的交通事故人身損害賠償糾紛案塵埃落定，法院再次駁回原告鞠某對(duì)被告朱某的訴訟請(qǐng)求。

　　2003年3月19日19時(shí)30分，被告朱某酒后駕駛二輪摩托車途經(jīng)江蘇省海安縣一公路由南向北行駛時(shí)，原告鞠某正好騎自行車在朱某摩托車前方路邊亦由南向北行駛。朱某采取措施不當(dāng)，其摩托車沖上去與鞠某的自行車發(fā)生碰撞，致鞠某跌倒受傷。鞠某當(dāng)即被送往醫(yī)院治療，診斷為右鎖骨骨折，經(jīng)住院治療后出院。事故發(fā)生后，公安交警部門認(rèn)定，本起交通事故朱某負(fù)全部責(zé)任，鞠某無責(zé)任。

　　2003年7月28日，經(jīng)交警部門組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，鞠某與朱某自愿達(dá)成如下協(xié)議：1、鞠某結(jié)案前醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)由朱某憑據(jù)按實(shí)支付;2、朱某全額承擔(dān)鞠某誤工費(fèi) 5122.17元，護(hù)理費(fèi)392.7元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)396元，二次手術(shù)費(fèi)300元，現(xiàn)場損失200元，事故處理人員誤工費(fèi)83.97元，合計(jì)6494.84元;3、結(jié)算方式，以現(xiàn)金于2003年8月5日前結(jié)清;4、本起事故一次性處理結(jié)案，今后雙方無異議。協(xié)議簽訂后，朱某已依約履行義務(wù)。

　　2004年5月11日，鞠某行二次手術(shù)，取內(nèi)固定。2004年12月2日，勞動(dòng)鑒定委員會(huì)根據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》，認(rèn)定鞠某因工傷殘十級(jí)，并依照程序發(fā)出《勞動(dòng)鑒定結(jié)論通知書》。2005年11月29日，鞠某向海安縣法院提出道路交通事故人身損害賠償糾紛案。2005年12月8日，海安縣法院公開開庭審理了此案。

　　庭審中，原告鞠某訴稱，2003年3月19日，被告朱某將我鎖骨撞折后，我于2004年下半年才行二次手術(shù)，取內(nèi)固定，至今上臂活動(dòng)受限，功能受到影響。根據(jù)目前的傷情，我已構(gòu)成殘疾，朱某依法應(yīng)當(dāng)賠償我殘疾賠償金和精神損害撫慰金。盡管經(jīng)交警部門調(diào)解，我與朱某達(dá)成了賠償協(xié)議，但協(xié)議約定的賠償項(xiàng)目中并不包含殘疾賠償金、精神撫慰金，故請(qǐng)求法院判令被告朱某向我依法賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金。

　　被告朱某辯稱，我與原告鞠某之間發(fā)生的交通事故已經(jīng)交警部門調(diào)解達(dá)成協(xié)議，并且雙方約定事故一次性處理結(jié)案今后無異議，協(xié)議簽訂后我亦按約履行，因此本起交通事故已經(jīng)解決，故請(qǐng)求法院判決駁回原告鞠某對(duì)我的訴訟請(qǐng)求。

　　海安縣法院審理后認(rèn)為，本案系道路交通事故損害賠償糾紛，事故發(fā)生后，原告鞠某、被告朱某于2003年7月28日在交警部門主持調(diào)解下，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并作出了“本起事故一次性處理結(jié)案，今后雙方無異議”的約定，該協(xié)議并不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。在協(xié)議訂立后的一年時(shí)間內(nèi)，原告鞠某于2004年5月11日施行二次手術(shù)，但其亦未因?qū)�協(xié)議有異議而申請(qǐng)撤銷協(xié)議。即便該協(xié)議屬于可撤銷協(xié)議，但在超出法律規(guī)定的可撤銷期限后，當(dāng)事人已不可行使撤銷權(quán)，協(xié)議即對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。現(xiàn)原告鞠某欲超出協(xié)議的約定，要求被告朱某增賠殘疾賠償金、精神損害撫慰金，缺乏法律依據(jù)，難以支持。遂依照《中華人民共和國民法通則》的有關(guān)規(guī)定，判決駁回原告鞠某對(duì)被告朱某的訴訟請(qǐng)求。

　　一審判決后，原告鞠某不服，提出上訴。

　　鞠某上訴稱，交警部門的調(diào)解協(xié)議不包括殘疾賠償金及精神損害撫慰金，達(dá)成協(xié)議并不表示上訴人放棄對(duì)被上訴人殘疾賠償金及精神撫慰金的請(qǐng)求。因?yàn)檎{(diào)解時(shí)無法確定是否構(gòu)成傷殘，原審法院認(rèn)為事故理賠已了結(jié)對(duì)我顯然不公。故請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判支持上訴人的請(qǐng)求。

　　朱某辯稱，雙方的糾紛已經(jīng)交警部門調(diào)解一次性了結(jié)，上訴人的上訴請(qǐng)求不應(yīng)支持。

　　南通中院審理后認(rèn)為，上訴人鞠某的上訴請(qǐng)求不能成立，作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。

　　評(píng)析：本案實(shí)質(zhì)上涉及當(dāng)事人對(duì)可撤銷合同行使撤銷權(quán)的期限問題。

　　可撤銷合同是指當(dāng)事人由于特殊事由，對(duì)已經(jīng)成立的合同享有撤銷權(quán)的合同。根據(jù)法律規(guī)定，即便當(dāng)事人約定“一次性處理結(jié)案”的合同，在下列情況下仍然是可以撤銷的：1、一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同;2、因重大誤解訂立的合同;3、顯失公平的合同。相對(duì)無效合同而言，可撤銷合同的有效與否取決于有撤銷權(quán)的一方當(dāng)事人是否行使撤銷權(quán)，在當(dāng)事人行使撤銷權(quán)之前，可撤銷合同的法律效力既不絕對(duì)無效，也不是絕對(duì)有效，而是處于一種效力待定狀態(tài)。為了使合同效力狀態(tài)盡快確定下來，法律對(duì)當(dāng)事人行使撤銷權(quán)規(guī)定了相應(yīng)期限。

　　最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第73條第2款規(guī)定：“可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時(shí)起超過一年當(dāng)事人才請(qǐng)求變更或者撤銷的，人民法院不予保護(hù)。”《中華人民共和國合同法》第55條規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：(一)具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán);(二)具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。”因此，我國撤銷權(quán)的行使期間為一年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日計(jì)算。

　　本案在雙方達(dá)成協(xié)議后，原告鞠某曾于2004年5月11日施行二次手術(shù)，其對(duì)自身傷情狀況應(yīng)當(dāng)是知道的，但其在2005年5月11日前的一年內(nèi)并未向法院申請(qǐng)撤銷協(xié)議。即便將2004年12月2日勞動(dòng)鑒定委員會(huì)作出傷殘鑒定視為鞠某知道撤銷事由，但其直至2005年12月2日前仍未向法院明確申請(qǐng)撤銷原協(xié)議，故其行使撤銷權(quán)的期限已過，應(yīng)推定撤銷權(quán)消滅，并可認(rèn)定其對(duì)“一次性處理結(jié)案”未提異議。因而，法院的判決并無不當(dāng)。

　　當(dāng)然，本案還存在一個(gè)深層次問題。在我國，交通事故和工傷中評(píng)定殘疾等次的標(biāo)準(zhǔn)是不同的，前者評(píng)定的標(biāo)準(zhǔn)要比工傷嚴(yán)格。工傷中評(píng)定的十級(jí)殘(傷殘中的最低級(jí)別)，在交通事故的傷殘?jiān)u定中不一定能評(píng)上殘，故本案能否評(píng)上殘、是否存在撤銷理由本身是存在爭議的。由于撤銷已過期限，再行實(shí)施交通事故傷殘?jiān)u定并無必要。

　　綜上所述，“一次性處理結(jié)案”協(xié)議，在當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷理由后的一年內(nèi)可以申請(qǐng)撤銷;如果沒有申請(qǐng)撤銷，則一次性處理包含了依法應(yīng)當(dāng)賠償?shù)乃�有�?xiàng)目，賠償未涉部分視為當(dāng)事人已經(jīng)棄權(quán)。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.xmmrmf.cn