一雇員因違規(guī)操作引發(fā)安全事故，治療中左手被截除。當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解時(shí)，當(dāng)事人及其代理律師選擇工傷標(biāo)準(zhǔn)索賠，并與資方達(dá)成賠償協(xié)議。其后不久，該雇員以選擇賠償標(biāo)準(zhǔn)存在重大誤解和協(xié)議顯失公平為由，要求撤銷人民調(diào)解協(xié)議，重新計(jì)賠。7月11日，隨著南通市中級法院終審判決書的送達(dá)，上訴人(原審原告)徐某撤銷調(diào)解協(xié)議的愿望再次落空。

　　原告徐某系一名退休工人，一生忙碌慣了的徐某不想就這樣閑下來。2003年3月，徐某就到某材料廠打工。材料廠雇傭徐某在其制磚車間運(yùn)煤砂，負(fù)責(zé)輸送帶的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。2004年6月27日，徐某違反操作規(guī)程，用手清理運(yùn)行中的對滾障礙物，被軋傷左臂，經(jīng)南通醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療，診斷為左手毀損傷并行截肢術(shù)，材料廠支付了徐某住院期間的醫(yī)療費(fèi)14889元。

　　事發(fā)生，當(dāng)?shù)劓?zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行過多次調(diào)解，但雙方未能達(dá)成一致。2004年8月29日，調(diào)解委員會(huì)再次召集雙方當(dāng)事人調(diào)解，徐某委托的律師提出，本事故“如不按工傷處理，可按人損標(biāo)準(zhǔn)處理”。后經(jīng)協(xié)商，雙方當(dāng)事人同意按工傷五級標(biāo)準(zhǔn)賠償。

　　同年11月2日，雙方當(dāng)事人訂立了《職工傷殘補(bǔ)助協(xié)議書》，約定：一、對照《中華人民共和國工傷與職業(yè)病致殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)》(即GB/T16180- 1996標(biāo)準(zhǔn))，材料廠承認(rèn)徐某為工傷，徐某不再要求職能部門重新評殘;二、材料廠除已支付的醫(yī)療費(fèi)外，再一次性給予徐某傷殘補(bǔ)助費(fèi)、就業(yè)補(bǔ)償費(fèi)、照顧費(fèi)用和今后的醫(yī)藥費(fèi)總計(jì)4.2萬元，于2004年11月12日前付清;三、本協(xié)議為一次性傷殘補(bǔ)助的終結(jié)協(xié)議，徐某放棄其它要求，材料廠今后不再承擔(dān)任何責(zé)任;四、協(xié)議經(jīng)雙方簽字生效。

　　協(xié)議簽訂后不久，材料廠按約備齊補(bǔ)償款，但徐某反悔未領(lǐng)取該款。2004年12月20日，徐某經(jīng)過司法鑒定，傷殘程度被評定五級。其后，徐某以賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定為由，向法院提出訴訟。

　　原告徐某訴稱，事故發(fā)生后，被告材料廠與有關(guān)人員惡意串通，對我欺詐誤導(dǎo)，致我產(chǎn)生重大誤解，與被告訂立了顯失公平的《職工傷殘補(bǔ)助協(xié)議書》;根據(jù)協(xié)議被告只一次性賠償我各項(xiàng)損失4.2萬元，賠償額明顯偏低，故該協(xié)議侵犯了我的合法權(quán)益，請求法院判決撤銷該協(xié)議。

　　被告材料廠辯稱，我單位與原告達(dá)成的《職工傷殘補(bǔ)助協(xié)議書》，是在鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解下，參照工傷五級殘的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過雙方多次協(xié)商自愿達(dá)成的;該協(xié)議并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故原告所訴缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，法院應(yīng)判決駁回原告的訴訟請求。

       海安縣法院審理后認(rèn)為，原告徐某與被告材料廠之間系雇傭關(guān)系。徐某在工作過程中發(fā)生傷害事故，本應(yīng)按雇員受害糾紛處理，適用人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。但事故發(fā)生后，經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成了賠償協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)視為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。原告所訴協(xié)議存在欺詐、脅迫、惡意串通、乘人之危等情形，缺乏事實(shí)依據(jù)。同時(shí)，按工傷五級標(biāo)準(zhǔn)賠償是原告自己選擇的，其依法享有處分，盡管該標(biāo)準(zhǔn)比人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)低一些，但難以認(rèn)定顯失公平。因而，原告以重大誤解和顯失公平為由，要求撤銷調(diào)解協(xié)議，不應(yīng)予以支持。遂依照《中華人民共和國民通則》、最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》及有關(guān)程序法的規(guī)定，判決駁回原告徐某的訴訟請求。

　　一審宣判后，原告徐某不服，提出上訴。其上訴稱，我在退休后到材料廠工作，雙方間存在雇傭關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，我在工作中受傷應(yīng)按雇員傷害糾紛處理，適用人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)作工傷處理。材料廠利用我不清楚上述法律關(guān)系，受傷后為生活所迫急于得到賠償?shù)男睦恚�采取欺詐手段誘騙我簽訂了調(diào)解協(xié)議，故在該協(xié)議簽訂過程中我存在重大誤解，且協(xié)議顯失公平，請求二審依法改判。

　　材料廠則辯稱，事故發(fā)生后，上訴人同意選擇工傷標(biāo)準(zhǔn)賠償，故本案不存在重大誤解和顯失公平問題，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審法院審理后認(rèn)為，人民調(diào)解委員會(huì)2004年8月29日主持調(diào)解時(shí)，上訴人及其委托代理律師均到場，其代理律師明確提出該事故可按工傷處理，也可按人身損害賠償處理，由此說明其清楚上訴人與被上訴人之間屬何法律關(guān)系，只不過上訴人最終選擇適用了按工傷標(biāo)準(zhǔn)處理方案，且經(jīng)過多輪協(xié)商，確定了最終的賠償數(shù)額，現(xiàn)上訴人稱其對協(xié)議存在重大誤解及協(xié)議內(nèi)容顯失公平，均無事實(shí)和法律依據(jù)。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條之規(guī)定，作出駁回上訴，維持原判之終審判決。

　　評析：本案主要涉及雇傭關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系的區(qū)別，以及兩種關(guān)系下勞動(dòng)者因工作受傷時(shí)賠償標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別。

　　司法實(shí)踐中，不少人對我國既存在雇傭關(guān)系又存在勞動(dòng)關(guān)系非常不理解，無法理清二者關(guān)系。其實(shí)，世界上絕大部分國家將勞動(dòng)者在用人單位從事從屬性勞動(dòng)而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系都稱為雇傭關(guān)系或勞資關(guān)系，并沒有勞動(dòng)關(guān)系這一概念。我國采用勞動(dòng)關(guān)系這一概念主要出于兩個(gè)方面的原因：一是照顧建國以來的傳統(tǒng)稱呼習(xí)慣;二是由于我國現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，人口多勞動(dòng)就業(yè)壓力大，不少雇傭關(guān)系還不能嚴(yán)格依照勞動(dòng)法加以保護(hù)，特別是不能要求所有的雇傭關(guān)系都按法律規(guī)定強(qiáng)制交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。故我國勞動(dòng)法所保護(hù)的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)上是雇傭關(guān)系中的一部分，隨著社會(huì)的發(fā)展，勞動(dòng)法所保護(hù)勞動(dòng)關(guān)系的范疇會(huì)逐步擴(kuò)大。現(xiàn)實(shí)生活中，一般情況下，雇員與雇主形成長期穩(wěn)定關(guān)系，并受勞動(dòng)法律、法規(guī)調(diào)整的，稱為勞動(dòng)關(guān)系;雇員與雇主未形成長期穩(wěn)定關(guān)系，且勞動(dòng)者未能依勞動(dòng)法享受相應(yīng)待遇的，稱為雇傭關(guān)系。

         由于勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者的權(quán)益受到勞動(dòng)法的充分保護(hù)，資方必須或應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者交納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，因而，為了平衡一般雇傭關(guān)系中勞動(dòng)者的權(quán)益，勞動(dòng)者工作中發(fā)生人身傷害事故時(shí)，法律和司法解釋規(guī)定了兩套賠償標(biāo)準(zhǔn)，即在勞動(dòng)關(guān)系中適用工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)，在雇傭關(guān)系中適用人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條例。”該解釋第12條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。”這兩條規(guī)定已明確對兩種理賠計(jì)算方式進(jìn)行了區(qū)別，但按工傷標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理賠額要低于人損標(biāo)準(zhǔn)。

　　既然本案本應(yīng)按人損標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償額，那么是否要撤銷本案已存在的人民調(diào)解協(xié)議呢?這主要看本案人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解過程中是否存在重大誤解或顯失公平情形。《中華人民共和國民法通則》第59條規(guī)定：“下列民事行為，一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷：(一)行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的;(二)顯失公平的。被撤銷的民事行為從行為開始起無效。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第71條規(guī)定：“行為人因?yàn)閷π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。”《意見》第72條同時(shí)規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。”本案中，調(diào)解委員會(huì)召集雙方當(dāng)事人調(diào)解時(shí)，原告徐某委托的律師提出，本事故“如不按工傷處理，可按人損標(biāo)準(zhǔn)處理”，其時(shí)原告就在旁邊，這說明原告徐某對行為的性質(zhì)、賠償標(biāo)準(zhǔn)是清楚的，同時(shí)雙方當(dāng)事人是在調(diào)委會(huì)主持下平等協(xié)商達(dá)成協(xié)議的，并不存在一方利用優(yōu)勢地位問題，也不明顯違反公平原則，故重大誤解和顯失公平都難以成立。

　　其實(shí)，民事上最根本的一條原則就是當(dāng)事人自治原則，當(dāng)事人對自己的權(quán)利享有處分權(quán)，對賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選擇也是行使處分權(quán)的體現(xiàn)，只要處分過程中不存在重大誤解和顯失公平情形，有關(guān)協(xié)議就不應(yīng)輕意撤銷。最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第1條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。”該《規(guī)定》第3條則規(guī)定：“當(dāng)事人一方起訴請求變更或者撤銷調(diào)解協(xié)議，或者請求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效的，有責(zé)任對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)予以證明。”本案中，原告徐某對自己主張的案件事實(shí)未能充分提供證據(jù)加以證明，故其要求撤銷人民調(diào)解協(xié)議的請求難以支持。

文章來源：www.lawtime.cn/info/laodong/gspcpcbz/