勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，仲裁是必須的前置程序，未經(jīng)仲裁裁決的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，不能直接向法院提起訴訟。《勞動(dòng)法》第79條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解;調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。因此，勞動(dòng)仲裁是不可缺少的一個(gè)步驟。

　　仲裁時(shí)未經(jīng)許可退庭

　　現(xiàn)年48歲的王先生家住通州區(qū)永順鎮(zhèn)，曾在通州建委組建的與城管性質(zhì)相同的巡邏隊(duì)中工作。

　　2009年6月，王先生以其在巡邏隊(duì)工作近3年期間，通州建委未與其簽訂勞動(dòng)合同，未支付雙休日、節(jié)假日及平時(shí)加班工資，突然將其辭退違反《勞動(dòng)法》為由，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求通州建委支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資、加班費(fèi)及解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。

　　2010年5月，通州仲裁委作出京通勞動(dòng)仲裁決定書，認(rèn)定王先生在仲裁開庭時(shí)中途退庭，視為其撤回仲裁申請(qǐng)。

　　直接訴至法院不合規(guī)定

　　2010年7月，王先生起訴至通州法院，請(qǐng)求法院判決通州建委支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資、加班費(fèi)及解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，并強(qiáng)調(diào)仲裁時(shí)自己并未撤訴。

　　通州法院經(jīng)審理查明，王先生在通州仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁并于仲裁開庭審理時(shí)未經(jīng)仲裁庭許可中途退庭，致使仲裁機(jī)關(guān)作出決定書，視為王先生撤回仲裁申請(qǐng)。現(xiàn)王先生未經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序，而直接向法院提起訴訟，違反法定程序。

　　2010年10月，通州法院作出一審裁定：駁回王先生的起訴。判決后，王先生不服，以同樣理由向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴。

　　市二中院經(jīng)審理認(rèn)為，王先生的請(qǐng)求未經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序，現(xiàn)其向人民法院提起的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，不符合法定程序，通州法院駁回王先生的起訴符合法律規(guī)定。據(jù)此，市二中院依法作出駁回張先生上訴，維持原裁定的終審裁定。

　　另?yè)?jù)法官介紹，民事案件(離婚案件除外)開庭審理中，原告無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭或未經(jīng)法庭同意中途退庭，法院將按原告撤訴處理;反之如果被告有上述行為，法院可依法進(jìn)行缺席判決。本案中，王先生在仲裁時(shí)中途退庭被視為撤訴，實(shí)際等于未經(jīng)過(guò)仲裁程序，在這種情況下其向法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的訴訟，自然不屬于法院受案范圍。