日前，北京海淀法院勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭胡高崇法官對(duì)過去處理的勞務(wù)派遣爭(zhēng)議案件進(jìn)行了分析研究。發(fā)現(xiàn)類似老員工“被派遣”、同工不同酬、勞務(wù)派遣工工會(huì)入會(huì)率較低、超范圍及超數(shù)量使用勞務(wù)派遣工現(xiàn)象比較突出。我們來一起來了解相關(guān)的案例和胡法官給予的防范建議。

 

　　派遣工與正式工同工不同酬

　　張老師和劉老師是同一家藝術(shù)學(xué)院的老師，她倆學(xué)歷、工齡相同，所教授的課程、課時(shí)也相同，但收入差距卻很大，原因是張老師是學(xué)院“編制內(nèi)”老師，而劉老師沒有正式編制，在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后與一家勞務(wù)公司簽訂了勞動(dòng)合同，“被派遣”到該學(xué)院工作。張老師除基本工資和課時(shí)費(fèi)外，還有公積金、房補(bǔ)等所有事業(yè)單位福利;而劉老師因?qū)?ldquo;編制外”，僅有很少的工資和課時(shí)費(fèi)，其他福利均沒有。

　　胡高崇法官認(rèn)為，長(zhǎng)期以來國(guó)有企業(yè)和事業(yè)單位就存在著“編制內(nèi)”和“編制外”兩種用工形式，并且對(duì)他們實(shí)行不同的工資制度和福利待遇。近年來，很多私營(yíng)企業(yè)也開始樂于使用派遣員工以保證本單位員工待遇的最大化。勞務(wù)派遣工提供同樣勞動(dòng)，收入?yún)s低于正式員工，從而導(dǎo)致缺乏工作動(dòng)力，應(yīng)引起各方關(guān)注。

　　勞務(wù)派遣工工會(huì)入會(huì)率較低

　　小李畢業(yè)后被老家一家勞務(wù)服務(wù)公司招錄，后被派遣到北京的一家服裝廠工作。服裝廠的效益不錯(cuò)，逢年過節(jié)單位工會(huì)都向工會(huì)會(huì)員發(fā)放慰問品，但因小李不是工會(huì)會(huì)員，沒有享受慰問品的資格。小李找到服裝廠領(lǐng)導(dǎo)表示希望加入工會(huì)，得到的答復(fù)是“不是服裝廠的職工，沒有辦法加入工會(huì)。”小李與老家的勞務(wù)服務(wù)公司聯(lián)系，提出加入工會(huì)，勞務(wù)服務(wù)公司領(lǐng)導(dǎo)稱公司規(guī)模太小，沒有工會(huì)組織。

　　胡高崇法官認(rèn)為，自愿依法加入工會(huì)，是我國(guó)每一名勞動(dòng)者的權(quán)利。但是目前在派遣人員加入工會(huì)組織問題上，勞務(wù)派遣單位與一些用工單位的溝通顯然不夠。一方面大多數(shù)勞務(wù)派遣單位沒有工會(huì)組織，另一方面一些用工單位不接納勞務(wù)派遣工人加入本單位工會(huì)，其結(jié)果導(dǎo)致大批派遣人員游離于工會(huì)組織之外，失去集體話語(yǔ)權(quán)。

　　超范圍、超數(shù)量的使用勞務(wù)派遣工

　　小趙是一家鋼鐵廠的員工，一直在生產(chǎn)一線工作。但小趙與鋼鐵廠并不存在勞動(dòng)關(guān)系，而是由一家勞務(wù)派遣公司派遣到鋼鐵廠。在這家鋼鐵廠，像小趙這樣的勞務(wù)派遣員工在生產(chǎn)一線、后勤保障、運(yùn)輸?shù)炔块T大量存在，但該廠的管理崗位，都由該廠正式員工擔(dān)任，結(jié)果鋼鐵廠自己的員工和勞務(wù)派遣工之間，儼然形成了兩個(gè)不同的階層，小趙等勞務(wù)派遣工有一種強(qiáng)烈的被剝削感，但又沒有任何辦法改變這一局面。

　　胡高崇法官認(rèn)為，勞務(wù)派遣一般在“臨時(shí)性、輔助性或者替代性”的工作崗位上實(shí)施，這是對(duì)法律勞務(wù)派遣適用范圍的限定。但現(xiàn)實(shí)情況卻是各行各業(yè)超范圍使用派遣工現(xiàn)象廣泛存在，在部分企業(yè)中勞務(wù)派遣工的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)的超出正式員工的數(shù)量，大量使用勞務(wù)派遣工以降低人力資源成本已經(jīng)成為公開的秘密。

　　針對(duì)以上勞務(wù)派遣人員合法權(quán)益受損問題，胡高崇法官指出，建立勞務(wù)派遣制度的本意是為了構(gòu)建靈活的用工形式，促進(jìn)勞動(dòng)力市場(chǎng)的合理流通。但是濫用勞務(wù)派遣制度，就會(huì)導(dǎo)致被派遣員工利益難以得到保護(hù)。因此司法機(jī)關(guān)會(huì)加強(qiáng)對(duì)勞務(wù)派遣工人的監(jiān)管和保護(hù)。