張師傅、楊師傅及李師傅同為某公司的員工，同樣遭受社會(huì)保險(xiǎn)未足額繳納的不平等對(duì)待，同時(shí)離職后提起勞動(dòng)仲裁、民事訴訟。但近日，蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院卻判決支持張師傅、楊師傅的訴訟請(qǐng)求，駁回了李師傅的訴訟請(qǐng)求。這是為何？

　　張師傅、楊師傅系同事關(guān)系，二人均于2004年5月進(jìn)入某公司工作。同年9月，李師傅也進(jìn)入該公司工作。三人就職后，某公司并未立即與他們簽訂書面勞動(dòng)合同，也未為三人辦理相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)。2007年10月起，某公司為李師傅辦理了各項(xiàng)職工社會(huì)保險(xiǎn)。2011年6月，張師傅、楊師傅與某公司簽訂書面勞動(dòng)合同，次月起，某公司為二人辦理了各項(xiàng)職工社會(huì)保險(xiǎn)。

　　三人發(fā)現(xiàn)某公司的違規(guī)做法后憤憤不平，后找公司理論，但未得到令其滿意的答復(fù)。2015年4月2日，三人同時(shí)向某公司遞交了解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)書，以公司未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)為由解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。5月13日，某公司向三人出具解除勞動(dòng)合同證明書，載明三人因個(gè)人申請(qǐng)于2015年5月4日與公司解除勞動(dòng)合同。

　　張師傅等三人與某公司解除勞動(dòng)關(guān)系后提起勞動(dòng)仲裁、民事訴訟。法院審理查明，三人在某公司就職期間，張師傅、楊師傅社會(huì)保險(xiǎn)的參保繳費(fèi)期限為2011年7月至2015年5月；李師傅社會(huì)保險(xiǎn)的參保繳費(fèi)期限為2007年10月至2015年5月。

　　法院審理認(rèn)為，某公司實(shí)際欠繳張師傅、楊師傅二人2004年5月至2011年6月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》(簡稱《勞動(dòng)合同法》)相關(guān)規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自《勞動(dòng)合同法》施行之日(2008年1月1日)起計(jì)算，公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償的年限應(yīng)從2008年1月1日計(jì)算至2015年5月4日止，故公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)二人離職前12個(gè)月的月均工資及工作年限支付二人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　而李師傅案件中，某公司欠繳的是2004年9月至2007年9月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，欠繳李師傅社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)發(fā)生在《勞動(dòng)合同法》施行前，根據(jù)該法規(guī)定，《勞動(dòng)合同法》施行前用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模�按照�?dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，且不溯及既往是法律適用的一項(xiàng)基本原則。

　　因此，對(duì)于李師傅以《勞動(dòng)合同法》施行前公司的違法行為，主張公司按照《勞動(dòng)合同法》之規(guī)定支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V請(qǐng)，法院難以支持。