2010年以來，企業(yè)高管和高級技術(shù)人員與企業(yè)之間發(fā)生勞動(dòng)爭議糾紛的情況呈逐年增長趨勢，5年來該類人員涉訴案件數(shù)量從449件上升至1120 件，占同年案件的比例從12.4%上升至27.1%。其中僅工資的最高判決標(biāo)的額就達(dá)347萬余元。今天上午，北京市海淀區(qū)人民法院發(fā)布勞動(dòng)爭議審判白皮書，通報(bào)近年來高管和高級技術(shù)人才涉勞動(dòng)爭議訴訟情況。

　　高管告企業(yè)，糾紛難調(diào)節(jié)

　　“高管和高級技術(shù)人員身份特殊，糾紛難以自行調(diào)和。”海淀法院勞動(dòng)爭議庭庭長馬千里告訴媒體，高管和高級技術(shù)人員在企業(yè)身居關(guān)鍵崗位，掌握較多的商業(yè)資源，使得企業(yè)對此類人員的依賴度較高。基于對企業(yè)的控制權(quán)和管理權(quán)，高級管理人員不認(rèn)真履行職責(zé)或者濫用職權(quán)均會(huì)給企業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p害。他提醒，一旦此類人員選擇“跳槽”離職，甚至結(jié)伙“另起爐灶”，會(huì)引發(fā)勞資雙方的激烈沖突，這些矛盾難以調(diào)和，最終只能通過訴訟途徑解決。

　　馬千里分析，企業(yè)處于初創(chuàng)階段時(shí)，管理模式往往較為隨意、缺乏規(guī)范，企業(yè)轉(zhuǎn)型后，高管和高級技術(shù)人員更易因理念差異或發(fā)展空間受限等因素與企業(yè)產(chǎn)生分歧，因缺乏書面合同明確雙方的權(quán)利義務(wù)，雙方自行協(xié)商解決糾紛的基礎(chǔ)和空間都較為缺乏，最終只能通過訴諸司法途徑解決糾紛。

　　近年來陸續(xù)頒行的勞動(dòng)法加大了對勞動(dòng)者的司法保護(hù)力度，同時(shí)個(gè)別勞動(dòng)者滋生了“判項(xiàng)收益高，維權(quán)成本低”的僥幸心理，濫訴、惡意訴訟現(xiàn)象頻出。馬千里表示，高管和高級技術(shù)人員工資待遇高于普通勞動(dòng)者，通過訴訟謀取額外利益的逐利誘惑更大，濫訴和惡意訴訟更易發(fā)生。同時(shí)，部分用人單位法治意識淡薄，為縮減用工成本以及規(guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)，不惜以虛假陳述、偽造證據(jù)等方式，拒付勞動(dòng)者應(yīng)得的勞動(dòng)待遇，嚴(yán)重侵害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

　　高管涉營私，單位可解聘

　　自2006年12月起，張先生入職某醫(yī)療公司擔(dān)任營業(yè)部長，從事醫(yī)療器械的銷售工作。2014年11月醫(yī)療公司發(fā)現(xiàn)張先生在其公司工作同時(shí)，在另一家醫(yī)療器械代理公司——迎友公司兼職。張先生利用職務(wù)之便，將公司的醫(yī)療器械以低于公司常規(guī)定價(jià)的價(jià)格銷售給迎友公司，迎友公司則通過加價(jià)轉(zhuǎn)賣從中獲利。因此，醫(yī)療公司提出與張先生解除勞動(dòng)合同。之后，張先生通過訴訟程序，要求醫(yī)療公司支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金7萬元。

　　工商登記資料顯示，迎友公司的經(jīng)營范圍包括代理醫(yī)療設(shè)備的銷售，張先生的妻子孫女士是該公司的唯一股東，張先生是該公司的監(jiān)事。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張先生未能就違反公司定價(jià)進(jìn)行銷售的行為作出合理解釋，也未將本人及妻子與迎友公司的利益關(guān)聯(lián)向醫(yī)療公司報(bào)備，醫(yī)療公司據(jù)此解除雙方勞動(dòng)合同并無不當(dāng)，因此駁回了張先生的訴訟請求。

　　海淀法院勞動(dòng)爭議庭助理審判員王琰提示，在高級管理人員違背職業(yè)道德，通過公司經(jīng)營活動(dòng)自行或?yàn)橛H屬牟利的情形下，用人單位可與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。

　　“由于高管享有企業(yè)的事務(wù)管理權(quán)和業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)，高級技術(shù)人員則掌握公司的核心技術(shù)，他們利用自身特殊地位，為個(gè)人謀取不正當(dāng)?shù)慕灰讬C(jī)會(huì)和商業(yè)利益更容易。”馬千里表示，高級管理人員對于涉及到自身或親屬企業(yè)的經(jīng)營決策事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的回避或者報(bào)備。同時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對于高級管理人員權(quán)力的監(jiān)督，進(jìn)行嚴(yán)格而行之有效的規(guī)章制度約束。

　　單位不付補(bǔ)償金，高管可解除協(xié)議

　　2004年5月，趙先生入職某某公司，擔(dān)任軟件工程師主管。在職期間雙方簽訂了《競業(yè)限制協(xié)議》，約定趙先生若違約則支付競業(yè)限制違約金10萬元。若趙先生離職，某某公司應(yīng)按月支付競業(yè)限制補(bǔ)償金，趙先生需在5日內(nèi)提交從業(yè)證明，且競業(yè)限制義務(wù)不會(huì)因此解除或減弱。如果某某公司在30個(gè)工作日內(nèi)未支付補(bǔ)償金，趙先生對公司的競業(yè)限制義務(wù)自動(dòng)解除。

　　在趙先生離職后，某某公司以趙先生未提交從業(yè)證明為由，拒絕支付其補(bǔ)償金。半年后某某公司發(fā)現(xiàn)趙先生入職競爭企業(yè)，要求趙先生支付違約金10萬元。

　　海淀法院審理認(rèn)為，趙先生在離職后6個(gè)月內(nèi)處于失業(yè)狀態(tài)，并已將上述情況告知某某公司，趙先生離職后正常履行競業(yè)限制義務(wù)，經(jīng)催告補(bǔ)償金無果后，依約該協(xié)議自行失效。最終法院判決駁回了某某公司的訴訟請求。

　　“用人單位在3個(gè)月內(nèi)未向勞動(dòng)者支付競業(yè)限制補(bǔ)償金，構(gòu)成根本違約，勞動(dòng)者享有協(xié)議解除權(quán)。”馬千里告訴媒體，但部分勞動(dòng)者在領(lǐng)取競業(yè)限制補(bǔ)償后仍從事競爭性業(yè)務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。“即便是給付了相應(yīng)的違約金，也不代表可以免除競業(yè)限制義務(wù)。”