案情：

　　2008年11月29日，李良與李平訂立了承攬合同一份，雙方約定李良在2008年農(nóng)歷年底砍伐完承包山場上的樹木，工資按每立方130元計付工資。李良訂立合同后，邀請了李煌等其他六人共同完成砍伐工作，工資按出工天數(shù)平均分配。李煌在砍伐中，砍倒的樹不慎將在旁邊撿柴的吳某砸傷，導致吳某傷殘二級的人身損害，吳某與李良、李平協(xié)商賠償無果后，訴至本院，要求李良、李平賠償各種損失計人民幣380000元。立案后，法院追加了李煌等六人為被告。庭審中，李煌等六人均認為與李良是共同勞動、平均獲取收入。

　　分歧：

　　審理過程中，對李良與李煌等其他六人是合伙關系，還是雇傭關系產(chǎn)生分歧觀點。第一種觀點認為，李良與李煌等六人形成了雇傭關系。理由為，砍伐樹木的合同是由李良訂立的，李煌等六人是應李良的邀請而參與到砍伐工作中，在工作中聽從李良的安排，因此，李良就是承攬砍伐工作的雇主。第二種觀點認為，李良與李煌等六人形成了松散型合伙關系。

　　管析：

　　筆者支持第二觀點。理由為，首先，雇傭關系指，受雇用人在雇主的指示和監(jiān)督下，利用雇傭人提供的條件，以自己的技能為雇傭人提供勞務，并獲得由雇傭人提供報酬的法律關系。關于雇傭關系的特征，主要是被雇傭人一方給付的勞動是在雇傭人的支配與管理下完成的，是一種從屬的勞動，被雇傭人獲得的報酬只是自己提供勞務所得，不包含利潤。而雇主所得的收益包括經(jīng)營活動所產(chǎn)生的各種收益，同時雇主也承擔著相對多的經(jīng)營風險�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任;雇員因故意或者重大過失致人損害的, 應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。本案中，砍伐合同是由李良訂立的,從表面上后他是承攬砍伐工作的雇主,其余砍伐工人是受其雇傭，對勞務過程中雇員造成他人人身傷害，應由雇主承擔責任。但李良與李煌等六人之間是平等的協(xié)作關系，不存在指揮與被指揮的關系，李良每天安排砍伐工人的工作內(nèi)容，充其量只是一個牽頭負責人，且其收入是按工作日內(nèi)平均分攤的，李良并未因此而獲得比其他工人獲取更多的報酬，李良本人也共同參加勞動，統(tǒng)一計工。如由李良一人來承擔承攬行為所引起的風險顯然是不公平的，故被告李良與其被邀請的其他砍伐工人之間的關系并非雇傭關系。

　　其次，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經(jīng)營、共同勞動�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》(以下簡稱《民通意見》)第50條規(guī)定，當事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個以上無利害關系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認定為合伙關系。一般情況下對于個人合伙關系的成立需要訂立書面的合伙協(xié)議，但是在實踐中由于未訂立書面合伙協(xié)議而產(chǎn)生合伙糾紛的情況非常常見，因此司法解釋將有口頭合伙協(xié)議的個人之間也能認定為合伙關系。本案中，李良與李煌等六人都是一個村的村民，通常習慣也是一個人找到事務后，相互邀請鄰居或經(jīng)常在一起做事的伙伴共同完成某一事務，平均分配收入。在此次從事砍伐事務時，他們又按習慣自行組織，根據(jù)自愿和自由組合的方式，共同勞動，共同完成砍伐任務，共同獲取砍伐工資，由此可認定他們之間是平等的協(xié)作關系，是以李良負責牽頭負責而形成的松散型合伙關系。

　　再次，《民法通則》第三十五條規(guī)定：合伙的債務， 由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定， 以各自的財產(chǎn)承擔清償責任。合伙人對合伙的債務承擔連帶責任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務超過自己應當承擔數(shù)額的合伙人，有權向其他合伙人追償。也就是說，全體合伙人應共同分擔合伙中的損失。

　　綜上所述，本案中，李煌砍樹時導致吳某傷殘二級的行為，是在執(zhí)行合伙事務中發(fā)生的，亦是基于合伙人的共同利益，為此，本案中的全體合伙人對合伙經(jīng)營中的損失，對外應承擔連帶賠償責任。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.xmmrmf.cn