[案情]

　　2004年1月，A經(jīng)人介紹從師于B學(xué)習(xí)木工裝璜技術(shù)，A沒(méi)有向B交納拜師費(fèi)。同年8月，B在當(dāng)?shù)爻薪恿司用馛的一套居室木工裝修工程，裝修材料由C提供。8月12日下午，A在該居室內(nèi)安裝窗套時(shí)，發(fā)現(xiàn)窗框與窗套不吻合，便使用鋼釘釘，在釘鋼釘?shù)倪^(guò)程中，鋼釘突然折斷反彈，擊中A的左眼，造成A外傷性失明。A傷后進(jìn)行了醫(yī)治，花去醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)余元，同時(shí)，安裝義眼所需費(fèi)用1萬(wàn)元。A以為，B受雇于C，A是隨同B一起參與裝修作業(yè)的，因此造成的損害B、C均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　[分歧]

　　在審理過(guò)程中，對(duì)本案的定性和處理有三種不同的意見(jiàn)。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：B承接居民C的居室木工裝修工程，由C提供裝修材料，接受C的監(jiān)督，完成C指示的工作，向C提供的主要是勞務(wù)，所以，B、C之間建立的是一種雇傭關(guān)系，B是雇員，C為雇主。A是B的學(xué)徒，在工作中具有不可分離性。C雇請(qǐng)B去完成居室裝修工程，按常理A無(wú)需C以明示的方式雇請(qǐng)，自然以徒弟的名義隨同師父B一同參與工作。因此，A應(yīng)當(dāng)視為C的雇員。在雇傭關(guān)系中，除存在免責(zé)的情形外，雇主對(duì)雇員的人身安全具有絕對(duì)保護(hù)的責(zé)任。A在勞動(dòng)過(guò)程中，造成左眼外傷性失明，并非自身的故意，也非不可抗力因素所致，所以，C應(yīng)當(dāng)對(duì)A的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：C對(duì)B所希望的交付滿意的工作成果，而不是勞務(wù)，而B(niǎo)正是運(yùn)用自已有的技術(shù)通過(guò)勞動(dòng)的方式去完成C所希望的成果。很顯然，B、C建立的是典型的承攬關(guān)系。A從師于B，隨同B實(shí)施相應(yīng)的工作，基于B與C的承攬合同而開(kāi)展的。在工作中，A完全是按照B的指示，接受B的監(jiān)督而進(jìn)行，A工作所體現(xiàn)的是一種勞務(wù)，而不是工作成果，并且A通過(guò)免交師從費(fèi)獲取勞動(dòng)報(bào)酬，所以，A、B建立的是雇傭關(guān)系。按照過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原同，由雇主B向雇員A承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　第三種觀點(diǎn)：B、C建立的是典型的承攬關(guān)系，A、C沒(méi)有建立法律意義上的關(guān)系，A不屬本案承攬合同的相對(duì)當(dāng)事人，所以，C對(duì)A沒(méi)有承擔(dān)賠償金錢的義務(wù)。A從師于B，主要通過(guò)B的指示完成一些具體的工作來(lái)達(dá)到學(xué)習(xí)、掌握技術(shù)的目的，僅管意義不在于B為了完成自己承攬的某項(xiàng)工作，需要雇傭A的勞動(dòng)，但A在客觀上為B完成某項(xiàng)工作付出了一定的勞動(dòng)，A所獲得的勞務(wù)報(bào)酬主要是通過(guò)B傳授技術(shù)得到補(bǔ)償?shù)�。A、B之師徒關(guān)系符合雇傭關(guān)系的本質(zhì)特征，應(yīng)視為準(zhǔn)雇傭關(guān)系。按照無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，由雇主B向雇員A承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　[評(píng)析]

　　筆者傾向第三種意見(jiàn)，理由如下：

　　1、承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，定作人接受承攬人完成的工作成果，并給付約定報(bào)酬的合同。在承攬合同中，按照要求完成一定工作，交付工作成果的為承攬人，接受工作成果，給付工作報(bào)酬的為定作人。而雇傭合同則是指雇員按照雇主的指示，利用雇主提供的條件以自己的技能為雇主提供勞務(wù)，雇主向提供勞務(wù)的雇員支付勞動(dòng)報(bào)酬的合同。提供勞務(wù)的是雇員，給付勞動(dòng)報(bào)酬的是雇主。雇員按照雇主的指示，接受雇主的監(jiān)督進(jìn)行工作。承攬與雇傭顯著區(qū)別在于：雇員向雇主提供的是勞務(wù)，在雇主的指示與監(jiān)督下進(jìn)行勞動(dòng)，雇主對(duì)雇員不追求工作成果;承攬人向定作人交付的是工作成果而不是勞務(wù)，而只是把勞動(dòng)作為完成工作成果的一種手段，承攬人憑借自己的設(shè)備和技術(shù)進(jìn)行獨(dú)立工作，不受定作人的指示與監(jiān)督。本案中，B、C就居室裝璜事宜達(dá)成的合意足以含蓋承攬合同概念的全部意義。在承攬合同中，有承攬人提供材料的，也有由定作方提供材料的，在本案中是由定作方提供材料。但是，承攬合同中的定作物材料由誰(shuí)提供是不影響合同的成立的。所以，B、C基于承攬合同的建立，形成了法定意義上的承攬關(guān)系，而A事實(shí)上沒(méi)有與C訂立裝璜承攬合同。換言之，A、C之間不存在互為承攬關(guān)系的合同前提，A、C間當(dāng)然不屬承攬關(guān)系。

　　2、義務(wù)基于法定原因或合同產(chǎn)生。A不是承攬合同當(dāng)事人，對(duì)承攬合同既不享受合同權(quán)利也無(wú)需履行合同義務(wù)，C對(duì)A不存在合同上的利益關(guān)系與牽連，也就不產(chǎn)生對(duì)A的合同義務(wù)。A在B指示的工作中受傷，既不是因?yàn)镃的故意與過(guò)失，也并非是為了C的利益所造成。換言之，C相對(duì)A沒(méi)有產(chǎn)生承擔(dān)賠償義務(wù)的法定原因。所以，C對(duì)A不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　3、A所從事的工作正是B所承攬的工程項(xiàng)目，A作為徒弟是按照B的指示，在B的監(jiān)督與指導(dǎo)下進(jìn)行工作，而不具獨(dú)立性。A并不象B，要憑借自己的設(shè)備和技術(shù)向C交付工作成果，而是進(jìn)行一些有關(guān)的輔助性的工作。A雖然沒(méi)有直接從B處獲取勞動(dòng)報(bào)酬，但通過(guò)B免收A的拜師費(fèi)而變相獲得補(bǔ)償。A、B所形成的關(guān)系與普通的雇傭關(guān)系沒(méi)有質(zhì)的不同，所不同的是勞動(dòng)目的。A不是為了提供勞務(wù)獲取報(bào)酬，而是通過(guò)參與B指示的工作獲得技術(shù)的掌握與提高。A、B之關(guān)系在法無(wú)明確規(guī)定時(shí)，唯有比照最相類似的法律關(guān)系加以確定。因?yàn)锳、B間形成的關(guān)系與普通的雇傭關(guān)系沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別，所以視其為準(zhǔn)雇傭關(guān)系，B為雇主，A為雇員。

　　4、雇主承擔(dān)責(zé)任的確定不外乎以下三種考慮：(1)雇傭關(guān)系存在與否;(2)雇員的損害是否因執(zhí)行職務(wù)所發(fā)生;(3)雇員有否主觀過(guò)錯(cuò)。換言之，雇傭關(guān)系存在的，雇員是在執(zhí)行職務(wù)中受到損害的，雇員沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)的，雇主就應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員的損害承擔(dān)賠償責(zé)任�？v觀本案，B對(duì)A承擔(dān)賠償責(zé)任是肯定的。雇員要求賠償?shù)臋?quán)利并不是基于雇傭合同產(chǎn)生的，而是基于勞動(dòng)保護(hù)所享有，雇主侵犯的權(quán)利客體是雇員的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是雇員最重的權(quán)利，采取無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原責(zé)，更有利于保護(hù)雇員的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.xmmrmf.cn