[案情]

　　2007年8月，熊某太之子熊某明被江西省蓮花縣城管局(以下簡稱城管局)聘請為街道環衛清潔工，雙方約定，熊某明應按照城管局分配的段落及要求每天上班清掃街道，按上班天數計算工資，但未簽訂聘用協議。熊某明被聘請后自己未上一天班，而是一直由其年逾六旬的父親熊某太上班清掃街道，城管局對熊某太的掃街工作進行了管理監督，并經常變換其清掃街道的路段，同時也一直以熊某明的姓名造工資表，按月將工資直接轉入熊某明的工資卡上，無需簽名。

　　2009年12月24日早上7時10分許，熊某太在其工作的路段清掃街道時被駕駛二輪摩托車的李某撞傷，經鑒定為九級傷殘，交警部門認定李某負事故的全部責任，熊某太申請勞動仲裁被裁決不予受理后向法院起訴，要求城管局賠償其醫療費、誤工費等各項損失8.6萬元。

　　[分歧]

　　父替子清掃街道受傷城管局是否承擔賠償責任?

　　第一種意見認為，城管局雇請的是熊某明，所造的臨時工工資表上也都是熊某明的姓名，并按月轉入了熊某明的工資卡，熊某明與城管局形成事實勞動關系。雖然兩年多來一直是熊某太在清掃街道，但熊某太是由熊某明雇請幫熊某明完成工作任務，熊某太與城管局不存在勞動關系或雇傭關系，對熊某太的受傷損失，城管局不應承擔賠償責任，據此，應駁回熊某太的訴訟請求。

　　第二種意見認為，城管局雖然雇請的是熊某明，但實際上班從事清掃街道工作的是熊某明之父熊某太，而且城管局對熊某太還經常變換清掃街道的路段、進行管理，城管局也知道和承認兩年多來是熊某太在上班清掃街道。因此，熊某太與城管局之間實際上形成了雇傭關系，熊某太在清掃街道時受到傷害，城管局應當承擔賠償責任。

　　[管析]

　　筆者認為：城管局是否承擔賠償責任，應該全面分析整個案件事實及過錯責任。

　　首先，應該分析城管局、熊某明與熊某太三者之間的法律關系。

　　1、熊某太之子熊某明與江西省蓮花縣城管局之間關系(以下簡稱城管局)。雙方約定：熊某明應按照城管局分配的段落及要求每天上班清掃街道，按上班天數計算工資，所造的臨時工工資表上也都是熊某明的姓名，并按月轉入了熊某明的工資卡。在法律形式上應該認定熊某明與城管局形成事實勞動關系。

　　2、熊某明與熊某太之間關系。表面上是老人替兒子完成清掃街道工作，實際上屬于幫工(雇傭)關系。因為老人是受兒子的許可，可等同是助“一臂之力”，至于屬于有償、還是無償，取決于兒子是否給付。老人的幫工行為結果是給兒子帶來工資報酬，直接收益者是兒子。

　　3、老人與城管局之間關系。單一從老人“掃街的行為”事實看，雖然表現為城管局的“環衛工人”，似乎存在隸屬關系，但是，從幫工的法律事實考慮，老人與城管局沒有任何法律關系。在城管局對于老人的掃地行為沒有提出“異議”的情況下，維持的是其兒子與城管局之間的勞動合同關系。老人與城管局兩者之間，彼此可隨時“背叛”(炒魷魚)對方，不受任何法律制約。因此，老人與城管局之間不應該認為其與城管局屬于雇傭關系，而是一種彼此間接利益關系。

　　其次，老人受害的事實應該結合造成損害結果是否存在因果(過錯)關系來考慮，可以依據老人的訴訟權利來展開：

　　1、如果以道路交通事故的責任來起訴，老人可以直接起訴肇事者來維護自己的人身合法權利，上無可非議的;

　　2、老人如果不追究肇事者，或者起訴肇事者難以實現自己的權益保護，也可以依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的幫工(雇傭)關系，來保護自己的合法權益，即依據《最高人民法院賠償解釋 》第十四條的規定： 幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任;但可以在受益范圍內予以適當補償。幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。也就是講，承擔賠償責任的是兒子自己。

　　3、值得提示的是，城管局在此允許一個“年逾六旬的父親熊某太”在大街上“上班”，是違反了《勞動法》的相關規定，本應該加以制止或釋明，這種放任的行為是造成老人受害事實發生的一個直接原因，屬于一定的過錯責任，依據《中華人民共和國民法通則》 第一百零六條 公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。

　　因此，筆者觀點：老人在幫工過程中，被他人駕駛的摩托車撞傷，可以根據交通法的規定，進行賠償;如果依據幫工(雇傭)關系，則應該依據最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋的相關規定，其兒子作為被告進行請求賠償。城管局作為有過錯責任者均可以作為上述案件中的共同被告，承擔相應賠償責任。