【案情】2010年3月19日，原告王濤與被告某汽車銷售公司簽訂《培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》，就原告赴上海參加索賠員培訓(xùn)事宜進行了約定。其中協(xié)議第三條約定原告在培訓(xùn)結(jié)束后，保證達到具備勝任索賠員崗位或職務(wù)實踐操作技能和關(guān)鍵任務(wù)能力。第四條約定培訓(xùn)費和交通費采取培訓(xùn)后憑證報銷的方式，即在培訓(xùn)結(jié)束后，如果原告達到了約定的第三條，被告應(yīng)報銷相關(guān)費用。次日，原告前往上海參加培訓(xùn)，墊付了交通費822元，培訓(xùn)費2400元。培訓(xùn)結(jié)束后，被告收到培訓(xùn)方發(fā)出的通知，寫明原告培訓(xùn)的成績?yōu)椴缓细瘢�且不合格者不允許上崗操作業(yè)務(wù)。故被告以此為由不報銷原告的培訓(xùn)費。

【爭議焦點】 1、原、被告未簽訂勞動合同前，原告參加被告組織的崗前培訓(xùn)，雙方是否構(gòu)成勞動關(guān)系?《勞動合同法》第7條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立了勞動關(guān)系。原告雖然在公司只是參加”崗前培訓(xùn)”，但是依據(jù)雙方簽訂的《培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》，原告在培訓(xùn)期間與用人單位具有隸屬關(guān)系，接受用人單位的管理，如第六條：乙方(原告)責(zé)任與義務(wù)：3、保證在培訓(xùn)期服從管理、服從甲方各項安排;……即被告具備了用工的主要特征，崗前培訓(xùn)屬于實際用工，勞動關(guān)系同時建立。 2、原告的培訓(xùn)費用由誰承擔(dān)? 《勞動法》第三條規(guī)定：“勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動報酬的權(quán)利、休息休假的權(quán)利、獲得勞動安全衛(wèi)生保護的權(quán)利、接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利、享受社會保險和福利的權(quán)利、提請勞動爭議處理的權(quán)利以及法律規(guī)定的其他勞動權(quán)利。勞動者應(yīng)當(dāng)完成勞動任務(wù)，提高職業(yè)技能，執(zhí)行勞動安全衛(wèi)生規(guī)程，遵守勞動紀律和職業(yè)道德。”第六十八條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)建立職業(yè)培訓(xùn)制度，按照國家規(guī)定提取和使用職業(yè)培訓(xùn)經(jīng)費，根據(jù)本單位實際，有計劃地對勞動者進行職業(yè)培訓(xùn)。從事技術(shù)工種的勞動者，上崗前必須經(jīng)過培訓(xùn)。”《職業(yè)教育法》第二十條規(guī)定：“企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)本單位的實際，有計劃地對本單位的職工和準備錄用的人員實施職業(yè)教育。企業(yè)可以單獨舉辦或者聯(lián)合舉辦職業(yè)學(xué)校、職業(yè)培訓(xùn)機構(gòu)，也可以委托學(xué)校、職業(yè)培訓(xùn)機構(gòu)對本單位的職工和準備錄用的人員實施職業(yè)教育。從事技術(shù)工種的職工，上崗前必須經(jīng)過培訓(xùn);從事特種作業(yè)的職工必須經(jīng)過培訓(xùn)，并取得特種作業(yè)資格。”第二十八條規(guī)定：“企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對本單位的職工和準備錄用的人員進行職業(yè)教育的費用，具體辦法由國務(wù)院有關(guān)部門會同國務(wù)院財政部門或者由省、自治區(qū)、直轄市人民政府依法規(guī)定。”《企業(yè)職工培訓(xùn)規(guī)定》第9條規(guī)定：“企業(yè)應(yīng)將職工培訓(xùn)列入本單位的中長期規(guī)劃和年度計劃，保證培訓(xùn)經(jīng)費和其他培訓(xùn)條件。”由此可見，用人單位為勞動者進行崗前培訓(xùn)等一般培訓(xùn)，是用人單位應(yīng)盡的法定義務(wù)，同時也是勞動者享有的法定權(quán)利。因此，用人單位不得要求勞動者承擔(dān)崗前培訓(xùn)產(chǎn)生的培訓(xùn)費用，也無權(quán)向勞動者追索這些培訓(xùn)費用。 3、協(xié)議中關(guān)于培訓(xùn)期結(jié)束時，未能按照本協(xié)議第三條約定完成培訓(xùn)目標任務(wù)，原告應(yīng)承擔(dān)培訓(xùn)費用的條款是否有效?即原告參加培訓(xùn)而發(fā)生的培訓(xùn)費用，是否可以通過雙方約定的形式，轉(zhuǎn)嫁給參加培訓(xùn)人員?首先，依據(jù)《勞動合同法》第二十六條的規(guī)定，用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的，勞動合同無效或者部分無效。在本案中，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)培訓(xùn)費用，但是原、被告通過約定的形式將培訓(xùn)費轉(zhuǎn)嫁給原告，免除自己的法定責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認定協(xié)議的該條款無效。其次，《勞動合同法》第9條規(guī)定：“用人單位招用勞動者，不得扣押勞動者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動者提供擔(dān)保或者以其他名義向勞動者收取財物”。因此，該公司收取培訓(xùn)費的做法是違法的。 4、被告能否以原告未通過培訓(xùn)機構(gòu)的考試為由不報銷培訓(xùn)費? 協(xié)議中第三條3.1約定原告在培訓(xùn)結(jié)束后，要保證達到[C]水平與要求：A取得培訓(xùn)機構(gòu)頒發(fā)的成績單、相關(guān)證書、證明材料等;B能夠熟練掌握并應(yīng)用所學(xué)的專業(yè)及相關(guān)理論知識;C具備勝任索賠員崗位或職務(wù)實踐操作技能和關(guān)鍵任務(wù)能力。在本案中，雙方約定的是培訓(xùn)完后原告達到[C]水平與要求，而非[A]，即取得培訓(xùn)機構(gòu)頒發(fā)的成績單、相關(guān)證書、證明材料等。被告答辯稱因培訓(xùn)方在通知中寫明原告的成績是不合格，從而認為原告沒有完成約定的培訓(xùn)目標任務(wù)，依據(jù)雙方約定不予報銷原告的培訓(xùn)費和交通費等。但既然雙方約定培訓(xùn)后原告應(yīng)達到[C]要求，而非[A]，即原告在參加培訓(xùn)后并非一定要取得合格的成績單。因此，被告不能以原告沒有通過培訓(xùn)機構(gòu)的考試為由，而不報銷原告的培訓(xùn)費等。 5、原告參加的培訓(xùn)是一般的上崗培訓(xùn)還是專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)? 從協(xié)議上看，雙方約定了服務(wù)期以及違約責(zé)任。但從本案的具體情況來看，原告參加的應(yīng)當(dāng)是一般的上崗培訓(xùn)而非《勞動合同法》第二十二條規(guī)定的專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)。首先，協(xié)議明確培訓(xùn)的目的是為提高員工的基本素質(zhì)及職業(yè)技能，公司鼓勵并支持員工參加職業(yè)培訓(xùn)，而非專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)。其次，從原告參加培訓(xùn)的具體內(nèi)容來看，是參加索賠員培訓(xùn)，按照一般理解，這應(yīng)當(dāng)屬于一般的上崗培訓(xùn)。企業(yè)依法進行的職業(yè)培訓(xùn)(崗前培訓(xùn)、安全培訓(xùn)等)以及企業(yè)出于調(diào)整工作崗位等原因進行的培訓(xùn)(崗位培訓(xùn))，不是勞動合同法上的“專項技術(shù)培訓(xùn)”。對“專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)”的界定，一般依靠 “行情”和“一般社會認可”， 各個行業(yè)會存在一定的普遍認識，即所謂“行情”。如出國學(xué)習(xí)與企業(yè)新引進生產(chǎn)線有關(guān)的專業(yè)知識或職業(yè)技能、專門學(xué)習(xí)先進的管理技能等一般都可以認定為專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)。是否確認為專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，將決定雙方的服務(wù)期協(xié)議是否有效，為此，用人單位應(yīng)提供證據(jù)證明自己提供的培訓(xùn)是專項培訓(xùn)，如提供具有培訓(xùn)資格的培訓(xùn)機構(gòu)或?qū)W校出具的培訓(xùn)發(fā)票等證據(jù)。另外，依據(jù)江蘇省高院、省勞仲委《關(guān)于審理勞動爭議案件的指導(dǎo)意見》(蘇高法審委[2009]47號)第十二條規(guī)定：用人單位以勞動者違反服務(wù)期約定為由請求勞動者支付違約金的，人民法院、仲裁機構(gòu)應(yīng)對用人單位是否為勞動者提供專項培訓(xùn)費用、對其進行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)進行審查。用人單位對勞動者進行的上崗前培訓(xùn)和日常業(yè)務(wù)培訓(xùn)，不應(yīng)認定為專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)。勞動者接受專項培訓(xùn)期間的基本工資，不應(yīng)認定為專項培訓(xùn)費用。再次，培訓(xùn)機構(gòu)的通知中寫明原告參加培訓(xùn)的內(nèi)容是對某車型保修政策、質(zhì)量信息管理及DMS系統(tǒng)方面的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，資格考試未過和成績不合格人員不允許上崗操作業(yè)務(wù)。故原告參加的應(yīng)當(dāng)是一般的上崗培訓(xùn)而非專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)。故協(xié)議第七條：違約責(zé)任2.4條關(guān)于違約金的約定違反了《勞動合同法》第二十五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是無效的。 綜上所述，用人單位為勞動者進行崗前培訓(xùn)等一般培訓(xùn)，是用人單位應(yīng)盡的法定義務(wù)，同時也是勞動者享有的法定權(quán)利。因此，用人單位不得要求勞動者承擔(dān)崗前培訓(xùn)產(chǎn)生的培訓(xùn)費用，也無權(quán)向勞動者追索這些培訓(xùn)費用。