民工胡某在一家建筑工地工作，試用期為一個(gè)月。三個(gè)月后，胡某因父親病重請(qǐng)假，工頭不準(zhǔn)，于是私自回家，五天后回工地被告知解除勞動(dòng)關(guān)系，并以違反工地規(guī)定為由扣除三個(gè)月的工錢。經(jīng)查，雙方并未簽訂書面勞動(dòng)合同。

就工地能否解除與胡某的勞動(dòng)關(guān)系，以及扣除工錢行為是否合法，司法實(shí)踐中主要存在以下三種意見分歧：

  　　第一種意見是建筑工地可以與胡某解除勞動(dòng)關(guān)系，但是不應(yīng)扣除三個(gè)月的工資。我國勞動(dòng)法第二十五條第二款規(guī)定，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。本案中胡某未經(jīng)批準(zhǔn)私自回家，已經(jīng)嚴(yán)重違反了工地的規(guī)章制度，所以可以被解除勞動(dòng)關(guān)系。但是三個(gè)月的工資是胡某的勞動(dòng)付出，工地不可任意剝奪。

  　　第二種意見是胡某與建筑工地之間本來就不存在勞動(dòng)關(guān)系，所以也不存在解除與否的問題，但是工地不應(yīng)扣除胡某的工資。我國勞動(dòng)法第十六條規(guī)定，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位之間確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。本案中胡某雖然和建筑工地存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但是并未簽訂勞動(dòng)合同，因此不受法律保護(hù)。但是，對(duì)胡某付出的勞動(dòng)應(yīng)該按口頭約定支付報(bào)酬。

  　　第三種意見是胡某和建筑工地之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，建筑工地不應(yīng)私自解除與胡某的勞動(dòng)關(guān)系，更不應(yīng)該扣除他三個(gè)月工資。勞動(dòng)部1995年8月4日發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第二條規(guī)定：“中國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動(dòng)者之間，只要形成勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)者事實(shí)上已成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員，并為其提供有償勞動(dòng)，適用本法。”由此，只要雙方的勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)上已經(jīng)形成，就受到我國勞動(dòng)法的保護(hù)。本案中，胡某與建筑工地的關(guān)系符合上述要求，因此構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)，胡某因家中有急事回家五天，不屬于勞動(dòng)法第二十五條和第二十六條勞動(dòng)單位可以解除勞動(dòng)合同的情形，因此工地不得和胡某解除勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)工地扣除胡某工資的行為屬于違法行為，根據(jù)我國勞動(dòng)法第五十條的規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人，不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者的工資。所以，工地應(yīng)按照事先的約定支付勞動(dòng)報(bào)酬。

筆者同意第三種意見。事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系與其他勞動(dòng)關(guān)系相比，僅僅是欠缺了書面合同這一形式要件，但并不影響勞動(dòng)關(guān)系的成立。本案中胡某與建筑工地已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)胡某私自回家的行為，天數(shù)不長，且有特殊原因，綜合來看并非嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為，因此不應(yīng)解除勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，建筑工地以自己的內(nèi)部規(guī)定為由扣除三個(gè)月的工資，嚴(yán)重違反我國勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，因此其內(nèi)部規(guī)定無效，建筑工地應(yīng)如數(shù)支付胡某三個(gè)月的工資。