[案情簡介]

　　2002年11月，某服裝加工廠在當地招工，條件是：勞動地點在工廠車間，勞動者自帶生產工具，由廠方分配生產任務，按加工合格的產品計件付給報酬。張某應聘后被工廠錄用。雙方沒有簽訂勞動合同。在勞動過程中，該廠管理比較松散，沒有規定上下班的時間，勞動者只要完成工廠交給的生產任務即可以離廠回家。勞動報酬的領取也是隨機的，工廠資金比較充裕的時候，就按勞動者前一階段加工的產品的數量付給報酬。2005年1月，張某在勞動過程中被切傷左手，住院期間共花銷醫療費3000元，事后經鑒定被評定為7級傷殘。張某認為自己是在工作中受傷，應當按照工傷對待。服裝加工廠認為其與張某之間沒有形成勞動關系而是一種加工承攬關系，張某不是該廠職工，不能享受工傷待遇。雙方經多次協商未果，張某向當地勞動爭議仲裁委員會提請仲裁，要求確認其與該廠之間形成的是勞動關系，仲裁委員會作出裁決，認定雙方之間形成事實勞動關系，某服裝加工廠不服該裁決，訴至法院。

　　[本案爭議焦點]：本案的焦點是如何正確區分勞動關系和加工承攬關系。對此產生兩種不同的意見：

　　一種意見認為，張某與某服裝加工廠之間存在加工承攬關系。因為張某與該廠未簽訂勞動合同，也沒有辦理其他招工手續。工廠沒有固定的上下班時間，也沒有其他規章制度約束勞動者。在張某與某服裝加工廠之間沒有隸屬關系，雙方的地位是平等的。在一般的勞動關系中，用人單位要為勞動者提供符合國家規定的勞動條件和勞動保護用品。而張某在為該廠勞動的過程中，工廠沒有為其提供勞動工具和勞動保護用品，這說明張某是用自己的生產工具、以自己的勞動技能為工廠加工產品。在張某與該廠之間存在的是一種口頭上的加工承攬合同。雖然張某是在工廠內勞動，但僅僅依據勞動地點來判斷當事人之間的關系是片面的。張某與某服裝加工廠之間沒有勞動關系，所以張某所受的人身傷害不能認定為工傷，不能享受工傷保險待遇。但張某是為某服裝加工廠加工產品、完成承攬任務時受傷的，按照《民法通則》和有關司法解釋的規定，當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同利益進行活動過程中受到傷害的，可以責令對方或者受益人給予一定的補償。某服裝加工廠作為受益人應當給予張某一定的補償。

　　另一種意見認為，張某與某服裝加工廠雖然沒有簽訂正式的勞動合同，但兩者之間存在事實上的勞動關系。首先張某是在某服裝加工廠在當地招工時被聘用的。張某被聘用后，就是該廠的工人，雖然雙方沒有簽訂勞動合同，但存在事實上的勞動關系。工廠為張某分配生產任務，張某在工廠里按工廠的要求完成生產任務，符合勞動關系的特征。其次，張某自帶生產工具，這是由工廠的生產條件簡陋、生產設備和工具不充裕決定的，并不能以此來否認勞動關系的存在；張某沒有按固定的時間上下班，是由于工廠自身的管理松散造成的，不是勞動者的過錯，更與勞動關系的有無無關；張某按加工合格的產品的數量，不定期地領取勞動報酬，只是說明工廠與勞動者之間實行的是計件工資制，勞動者領取的是計件工資，而不是加工承攬的勞動報酬。張某與某服裝加工廠之間存在事實上的勞動關系，張某在工作時間和工作場所內，因工作原因而受到事故傷害，應當認定為工傷，由某服裝加工廠承擔工傷保險責任。

　　[法院處理結果]

　　法院經審理認為，張某與某服裝加工廠之間存在事實上的勞動關系。宣判后，某服裝加工廠表示服判，判決發生法律效力。

　　[裁判理由]

　　正確審理本案的前提是如何區分勞動合同關系與加工承攬關系。

　　《工傷保險條例》在有關工傷認定的條款中使用的是“職工”一詞而不是勞動者。職工一詞的含義是與用人單位存在勞動關系的勞動者。與企業沒有勞動關系的勞動者，如從事加工承攬業務的勞動者，不認為是職工，其在勞動過程中受傷也不能認定為工傷。所謂加工承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成一定的工作并交付工作成果，定作人接受承攬人工作成果并給付報酬的合同。承攬合同與勞動合同的共同點在于：兩者都是具有一定的人身性質的合同，都是建立在勞動者提供一定勞動的基礎上的。兩者的區別是：承攬合同以完成一定的工作為目的，合同的標的是承攬人完成的工作成果，而不是勞動過程本身，而勞動合同的標的則是勞動者和用人單位在勞動合同中的權利和義務；承攬合同中，承攬人以自己的設備、技術和勞力獨立完成工作，與定作人之間沒有隸屬關系，兩者的地位是平等的。而在勞動合同中，勞動者與用人單位之間存在隸屬關系，用人單位是管理者，勞動者是被管理者。用人單位要為勞動者按排生產任務，指定工作時間、工作地點和工作要求，并以各種規章制度來約束勞動者。

　　本案在某服裝加工廠招聘張某的過程中，未與其簽訂勞動合同，其目的是為了逃避自己應當對勞動者承擔的勞動保護和工傷保險責任。同時其管理較為松散，既沒有為勞動者提供必要的生產條件也沒有規定勞動者的勞動時間和其他勞動要求，但這只是企業在管理上存在的問題，不能以此來否認兩者之間存在勞動關系，否則就會為企業侵犯勞動者的權益大開方便之門。某服裝加工廠在錄用張某的時候，采取的是招工的形式，而不是將自己的生產任務以定做的方式交給張某，自己作為定做人，張某作為加工承攬人。所以當事人雙方從一開始就不具備建立加工承攬關系的意思，而是希望建立勞動關系。在勞動過程中，工廠向張某安排生產任務，并明確指定生產任務要在工廠中完成。按照工廠的要求，張某自帶生產工具，這是由于工廠的生產條件不完善造成的，不能以此來認定兩者的關系是加工承攬關系。

　　本案究其原因，是由于一些企業管理混亂，用工制度不規范，加之企業的經營者有意逃避自己的責任和義務造成的。只有確認企業與勞動者之間業已存在的勞動關系，落實其應當對勞動者承擔的責任，才能有效地維護勞動者的合法權益，同時也督促企業完善用工制度，遵守勞動法律、法規建立良好的勞動管理秩序，促進企業和社會主義市場經濟健康、有序的發展。