秦先生認(rèn)為公司未與其簽訂勞動合同，故在離職后申請仲裁，裁決獲未簽訂合同的雙倍工資2.2萬元和公司為其補繳社會保險。但公司不服，訴至法院稱無須支付、無須補繳。因雙方已簽訂了勞動合同，且秦先生為小時工的原因，近日，上海市閔行區(qū)人民法院作出上海集英美容美發(fā)有限公司無須支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額2.2萬元和無須為秦先生補繳上海市城鎮(zhèn)社會保險費1萬余元，案件受理費和鑒定費1510元由秦先生負(fù)擔(dān)的一審判決。

　　1984年出生的上海青年秦先生于2008年10月9日到集英公司工作，任網(wǎng)絡(luò)管理員。雙方簽訂了期限自2008年10月9日起至2009年10月8日止的《兼職員工協(xié)議書》，雙方約定，秦先生每天工作時間不超過4小時，工資每2周結(jié)算一次。后秦先生在集英公司實際工作至2009年10月13日。

　　秦先生認(rèn)為，雙方未簽訂勞動合同，公司也未為交納社會保險費，故于離職后的次日申請仲裁，去年3月，仲裁會作出裁決，秦先生不但獲工作期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額2.2萬元，集英公司還應(yīng)為其補繳2008年11月至2009年9月期間的上海市城鎮(zhèn)社會保險費1萬余元。仲裁裁決下發(fā)后，集英公司不服，將秦先生訴至法院，請求判令無須支付雙倍工資差額和無須補繳社會保險費。

　　集英公司認(rèn)為，秦先生是小時工，公司支付的報酬中已包含了相應(yīng)的社會保險費，應(yīng)由秦先生本人按照規(guī)定自行繳納社會保險費。秦先生辯稱，在集英公司每周工作6天，每天工作時間為6.5小時，也未簽過《兼職員工協(xié)議書》，故不同意訴訟請求。

　　經(jīng)查明，秦先生起初的月工資為1800元，自2009年5月起，調(diào)整為2300元。集英公司為支持其訴請，向法庭提供了雙方簽訂的《兼職員工協(xié)議書》，并稱這是秦先生本人所簽，但秦先生否認(rèn)。為此，集英公司申請鑒定，結(jié)論為，《兼職員工協(xié)議書》落款上的“秦××”3字系秦先生本人所簽。為此，集英公司支付了鑒定費1500元。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，招用非全日制從業(yè)人員的用人單位應(yīng)當(dāng)將應(yīng)繳納的社會保險費在勞動報酬中支付給個人，由勞動者本人按照規(guī)定自行繳納社會保險費。本案中，秦先生系屬集英公司的小時工，為非全日制從業(yè)人員，依上述規(guī)定應(yīng)自行繳納社會保險費，故集英公司要求無須為被告補繳2008年11月至2009年9月期間上海市城鎮(zhèn)社會保險費的訴訟請求，予以支持。我國勞動合同法規(guī)定，非全日制從業(yè)人員與用人單位可以訂立口頭協(xié)議，且雙方還簽訂了《兼職員工協(xié)議書》，有書面的勞動合同，故集英公司要求無須支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額2.2萬元的訴訟請求，于法有據(jù)，亦予以支持。