[案情]

　　吳某與某制衣公司簽訂一份勞動合同，期限自2009年8月10日至2014年8月9日，約定試用期為6個月，崗位為銷售部營運經(jīng)理，試用期月基本工資為5000元。2009年12月28日，制衣公司向吳某出具解除勞動合同證明書，理由為“因試用期內(nèi)解除合同”。為此，吳某申請勞動仲裁，要求確認(rèn)制衣公司違法解除勞動關(guān)系，并支付其賠償金5000元。仲裁委員會審理后支持了吳某的請求。后制衣公司不服該裁決訴至法院，要求確認(rèn)其解除行為合法有效。本案在審理過程中，制衣公司提供了公證機(jī)關(guān)出具的公證書，證明其在公司網(wǎng)站上發(fā)布有招聘信息，其中對銷售部營運經(jīng)理一職的錄用條件之一為“試用期內(nèi)整體銷售業(yè)績必須超過去年同期及前任銷售經(jīng)理”，并提供了吳某在職期間的銷售業(yè)績未達(dá)到要求的相關(guān)證據(jù)。而吳某對此予以否認(rèn)，陳述其系經(jīng)人介紹入職，并非看到招聘簡章應(yīng)聘，且入職以來，制衣公司一直未要求其試用期內(nèi)達(dá)到一定的銷售指標(biāo)。

　　[評析]

　　審理中，本案有兩種意見：第一種意見認(rèn)為，制衣公司通過網(wǎng)站發(fā)布招聘簡章，明確了錄用條件，而吳某未能達(dá)到此條件，制衣公司解除勞動合同合法有效;第二種意見認(rèn)為，制衣公司雖證明發(fā)布招聘簡章，但不能據(jù)此認(rèn)定雙方對錄用條件在合同中有明確約定，制衣公司亦未舉證證明在吳某應(yīng)聘的過程中告知其具體的錄用條件(如在試用期內(nèi)要達(dá)到的銷售業(yè)績等)，故應(yīng)駁回制衣公司的訴訟請求。

　　筆者同意第二種意見。用人單位在試用期內(nèi)解除勞動合同，應(yīng)嚴(yán)格依法進(jìn)行。根據(jù)勞動合同法第三十九條的規(guī)定，筆者認(rèn)為，用人單位作出解除勞動關(guān)系決定，應(yīng)符合以下條件：其一，用人單位設(shè)定的錄用條件必須符合法律規(guī)定，如不得以民族歧視、相貌等設(shè)定錄用條件;其二，用人單位應(yīng)舉證證明其已明確告知勞動者具體的錄用條件。如勞動合同中的書面約定、勞動者面試時的視聽資料等;其三，用人單位應(yīng)舉證證明勞動者不符合其設(shè)定的錄用條件;其四，用人單位應(yīng)在試用期內(nèi)作出解除決定;其五，用人單位在試用期內(nèi)解除勞動合同的，應(yīng)向勞動者說明理由，并依法送達(dá)《解除勞動合同通知書》。

　　本案中，制衣公司雖在其網(wǎng)站上發(fā)布過招聘簡章，對銷售部營運經(jīng)理一職的錄用條件進(jìn)行了明確規(guī)定，但制衣公司在招聘吳某時，經(jīng)雙方磋商，錄用條件完全有可能變更，故在吳某予以否認(rèn)的情況下，制衣公司對此應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。制衣公司因不能舉證證明其與吳某之間有關(guān)于銷售業(yè)績方面錄用條件的明確約定，尤其是在勞動合同中未有約定，故其以吳某試用期內(nèi)不符合錄用條件為由，作出解除勞動關(guān)系決定，顯然不符合法律規(guī)定。綜上，應(yīng)駁回制衣公司的訴訟請求。