勞動者超過60歲后與用人單位還會形成勞動合同關系嗎?用人單位聘用該類勞動者該承擔何種責任?廣西河池市中級人民法院9月30日送達的一紙終審民事判決會告訴你答案。

　　黃某原系廣西軸承有限責任公司職工，于2006年與廣西軸承有限責任公司解除勞動合同關系。2008年1月22日，黃某被聘用到宜州市正宜商城上班，從事正宜商城秩序管理員工作，雙方沒有簽訂勞動合同。2009年，黃某要求與正宜商城簽訂書面勞動合同和幫交社會保險被拒絕，雙方產生爭議。

　　協商不下后，黃某于2010年3月3日向宜州市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求裁決：1、正宜商城為其繳納養老保險金3424元;2、正宜商城支付不與其簽訂勞動合同的12個月二倍工資7083元;3、正宜商城支付不與其簽訂無固定期限勞動合同之日起的二倍工資8323元。由于認為此類案件不是勞動爭議糾紛案件，宜州市勞動爭議仲裁委員會于2010年7月30日作出宜勞仲案字〔2010〕第13號仲裁裁決，撤銷黃某訴正宜商城養老保險費補繳、未簽訂勞動合同經濟賠償勞動爭議案。

　　黃某對仲裁裁決不服，向宜州市法院提起民事訴訟，要求判令：1、正宜商城支付不與其簽訂勞動合同的12個月二倍工資7083元;2、正宜商城支付不與其簽訂無固定期限勞動合同之日起的二倍工資8323元。兩項共計15406元。

　　另查明，黃某的居民身份證及公安機關戶籍檔案記載,黃某出生日期為1948年1月12日;廣西軸承有限責任公司的〔廣軸勞字(2006)41號〕文件記載,黃某的出生日期為1950年12月;黃某在正宜商城的月平均工資為580元。

　　宜州市法院認為，根據居民身份證或者公安機關戶籍檔案的記載，黃某的出生日期應確定為1948年1月12日。黃某于2008年1月22日受聘于正宜商城，從事商城的秩序管理員工作，工作時已超過國家規定的60歲退休年齡，按照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止”的規定，黃某不符合勞動者就業的法定年齡，也不符合勞動合同的主體資格，黃某與正宜商城不存在法律意義上的勞動關系，雙方之間應為勞務關系，黃某請求按勞動合同法的規定支付雙倍工資于法無據，不予支持，遂判決駁回了黃某的訴訟請求。

　　黃某不服一審判決，于2011年5月9日向河池市中級法院提起上訴稱，雖然本人的身份證登記出生日期為1948年1月12日，但根據勞動和社會保障部(1999)8號《關于制止和糾正違反國家規定辦理職工提前退休有關問題的通知》第二條第二款“對職工出生時間的認定，實行居民身份證與職工檔案相結合的辦法;當本人身份證與檔案記載的出生時間不一致時，以本人檔案最先記載的出生時間為準”的規定，認確認本人的出生時間為廣西軸承有限責任公司〔廣軸勞字(2006)41號〕文件記載的“1950年12月”。由于本人應聘正宜商城時未到退休年齡，本人與正宜商城存在勞動合同關系，法院應依法支持本人的訴訟請求。

　　正宜商城辯稱，勞動和社會保障部《關于制止和糾正違反國家規定辦理職工提前退休有關問題的通知》的立法目的是嚴禁隨意更改職工出生時間和編造檔案,達到當事人騙取提前退休的目的，適用范圍只是勞動和社會保障部門在審核辦理職工退休時,推定職工出生時間的計算辦法,不能作為對公民真實年齡確認的法定依據。按照司法慣例，在處理民事案件中對于如何確定公民的實際年齡，均是以公安機關從公民出生開始就負責記載的出生日期和身份證為準。因此，黃某的出生日期應確定為1948年1月12日，自2008年1月13日起，黃某已超過勞動年齡60周歲的上限，不再是勞動關系的適格主體。黃某與正宜商城不存在勞動關系，應為勞務關系。

　　河池市中級法院認為，在公安派出所的戶籍檔案中明確記載：黃某出生于1948年1月12日，且黃某在應聘正宜商城時的《秩序管理人員登記表》中自己登記為“年齡60歲”，黃某的自認與公安派出所戶籍記載完全一致，可以確認黃某于2008年1月22日到正宜商城應聘時已年滿60周歲。由于黃某到正宜商城應聘時已年滿60周歲，不屬勞動合同法意義上的適格主體，所以不適用勞動合同法進行調整。正宜商城與黃某之間不存在勞動合同關系，僅存在勞務合同關系。由于黃某與正宜商城之間的法律關系不是勞動合同關系，故《勞動合同法》確定的雙倍工資不適用于本案，因而黃某的訴訟請求沒有事實與法律依據，不應支持。該院遂判決駁回了黃某的上訴，維持了一審判決，判決書在2011年9月30日送達給了當事人。