案情

　　2005年5月初，“80后”林潔(化名)與某時(shí)尚文化傳播有限公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，約定林潔任該公司上海分公司行政、出納，月工資2500元。合同履行中，林潔的實(shí)際工資為每月4000元。

　　2009年3月8日，時(shí)尚公司發(fā)布通告停止林潔的一切職務(wù)和職權(quán)。此后，林潔未去公司上班，公司亦未向其發(fā)放工資。

　　當(dāng)月底，林潔申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求時(shí)尚公司給付欠繳的自2005年5月至2008年6月的綜合保險(xiǎn)費(fèi)，支付2009年1月至4月的工資1.6萬元及2008年銷售獎(jiǎng)金1.5萬元。

　　仲裁委裁決，時(shí)尚公司支付林潔自2009年1月1日至3月8日的工資8909元及繳納2005年至2008年6月的綜合保險(xiǎn)費(fèi)。

　　不服裁決的時(shí)尚公司訴至法院。在法院主持下，林潔與時(shí)尚公司達(dá)成調(diào)解，由公司支付林潔自2009年1月1日至3月8日的工資8909元，并為林潔繳納2005年5月至2008年6月的外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)。

　　盡管雙方簽署了調(diào)解協(xié)議，但時(shí)尚公司并未履行約定的義務(wù)。

　　2010年3月3日，林潔再次向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求時(shí)尚公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金3.2萬元，支付拖欠的2009年1月1日至3月8日的工資及25%的補(bǔ)償金。

　　仲裁委對(duì)林潔主張的違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金請(qǐng)求不予支持，僅確認(rèn)由時(shí)尚公司支付林潔拖欠工資及25%的補(bǔ)償金萬余元。

　　2010年6月8日，不服裁決的林潔訴至上海市靜安區(qū)人民法院，稱時(shí)尚公司不僅拖欠其2009年1月至3月的工資8909元，還于2009年3月8日以書面形式通知自己停職停薪，而在上次訴訟中，公司曾表示視該停職停薪行為為解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，故請(qǐng)求法院判令時(shí)尚公司支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金3.2萬元、拖欠工資8009元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2227.25元。另外，林潔要求確認(rèn)與時(shí)尚公司的勞動(dòng)關(guān)系于2009年3月8日解除。

　　時(shí)尚公司辯稱，未與林潔解除勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)林潔停職停薪的處理決定，屬公司管理行為。另外，公司與林潔有尚未結(jié)清的業(yè)務(wù)款，且林潔曾擅自經(jīng)營(yíng)模特經(jīng)紀(jì)公司，違反公司規(guī)定，給公司帶來巨大經(jīng)濟(jì)損失，故請(qǐng)求法院駁回林潔的訴請(qǐng)。

　　近日，靜安區(qū)人民法院一審判決，林潔與時(shí)尚公司的勞動(dòng)關(guān)系于2009年3月8日解除，時(shí)尚公司向林潔支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金3.2萬元。

　　本期嘉賓

　　李鴻光

　　上海市靜安區(qū)人民法院一級(jí)法官

　　溫明

　　上海市匯盛律師事務(wù)所資深勞動(dòng)法律師

　　法學(xué)碩士

　　李鴻光說法：

　　停職停薪超越公司管理職權(quán)

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有兩方面：一、時(shí)尚公司將林潔停職停薪，是否屬于解除雙方勞動(dòng)關(guān)系并需支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金?二、時(shí)尚公司未支付林潔2009年1月1日至3月8日工資8909元，是否該承擔(dān)支付25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?

　　關(guān)于第一點(diǎn)，林潔認(rèn)為，公司的停職決定實(shí)質(zhì)剝奪了自己的工作權(quán)利，停發(fā)薪水則導(dǎo)致自己無法獲得最基本的工資待遇及保障。該行為違反《勞動(dòng)合同法》，況且，時(shí)尚公司曾在以往法院庭審中認(rèn)可停職停薪即解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，故應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。

　　時(shí)尚公司則稱林潔違反公司規(guī)定并造成損失，故對(duì)其作出停職決定，并未解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。至于以往的認(rèn)可，系出于案件調(diào)解的需要。

　　法院認(rèn)為，2009年3月8日時(shí)尚公司發(fā)布的通告中，表示停止林潔的一切職務(wù)和職權(quán)，且此后未再向林潔發(fā)放工資，已超越公司對(duì)員工、對(duì)公司事務(wù)管理的職權(quán)，同時(shí)該行為侵害了勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)利及依法獲取報(bào)酬的權(quán)利。盡管公司否認(rèn)對(duì)林潔勞動(dòng)關(guān)系的解除，但從2009年3月8日至今足夠長(zhǎng)的時(shí)間里，甚至在已確認(rèn)解除勞動(dòng)關(guān)系的表述后，仍未作出否定的表示。可見，時(shí)尚公司已通過其行為，表示不再履行與林潔的勞動(dòng)合同。該解除行為并無事實(shí)和法律依據(jù)，時(shí)尚公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　關(guān)于第二點(diǎn)，林潔認(rèn)為公司未支付2009年1月1日至3月8日的工資，屬惡意拖欠，應(yīng)按法律規(guī)定承擔(dān)支付25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的責(zé)任。

　　時(shí)尚公司則認(rèn)為，林潔尚有業(yè)務(wù)款未上繳公司，且經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)給公司帶來經(jīng)濟(jì)損失，公司為保全自身利益而拒付林潔上述工資，不應(yīng)承擔(dān)25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的責(zé)任。

　　由于雙方之間存在業(yè)務(wù)款交接及同類業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的爭(zhēng)議，林潔無證據(jù)證明公司具故意拖欠工資的惡意，該項(xiàng)訴求無事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

　　溫明說法：

　　企業(yè)不能濫用嚴(yán)厲處分手段

　　公司有無權(quán)利對(duì)林小姐進(jìn)行停職停薪處分，該停職行為是否實(shí)質(zhì)上的解除勞動(dòng)關(guān)系，是該案兩個(gè)主要問題。

　　首先，公司對(duì)林小姐停職停薪的處理，是否有依據(jù)?

　　實(shí)踐中，很多企業(yè)對(duì)員工的違紀(jì)行為采取停職停薪的處分手段，即要求員工在一定期限內(nèi)停止工作、反省過錯(cuò)，同時(shí)企業(yè)也對(duì)該員工是否留用以及職務(wù)、崗位、待遇等進(jìn)行重新考量。

　　《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(一)》第19條規(guī)定，用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。

　　勞動(dòng)部《關(guān)于處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干政策性問題的復(fù)函》第2條規(guī)定，關(guān)于職工被停工、停職檢查扣發(fā)工資和生活費(fèi)問題，企業(yè)對(duì)違紀(jì)職工用停工、停職的方式進(jìn)行處理，如有法律、法規(guī)依據(jù)，要嚴(yán)格按照有關(guān)法律法規(guī)辦理。沒有法律、法規(guī)依據(jù)的，不能采取停工停職檢查期間扣發(fā)工資和生活費(fèi)的做法。

　　上述法律規(guī)定充分說明，企業(yè)對(duì)員工處以停職停薪處分時(shí)，應(yīng)明確員工的行為是否構(gòu)成企業(yè)依法制定的規(guī)章制度中所規(guī)定的違紀(jì)行為;同時(shí)還要明確該行為是否可以依據(jù)規(guī)章制度處以停職停薪的處分。

　　本案中，時(shí)尚公司不能提供足夠的證據(jù)證明林小姐存在違紀(jì)行為，也不能提供公司的相關(guān)規(guī)定，因此公司對(duì)林小姐作出停職停薪的處理缺乏法律依據(jù)。

　　其次，公司對(duì)林小姐的處理，是停職停薪還是實(shí)質(zhì)上的解除勞動(dòng)關(guān)系，本案中原被告雙方各執(zhí)己見。

　　停職停薪應(yīng)是在一定時(shí)期內(nèi)對(duì)員工進(jìn)行的處分，勞資雙方的權(quán)利義務(wù)處于暫時(shí)的中止履行狀態(tài)，但勞動(dòng)關(guān)系仍存在。

　　本案中，公司從2009年3月至2010年6月長(zhǎng)達(dá)一年多的時(shí)間內(nèi)，并未告知林小姐停職期限，也未明示復(fù)職的標(biāo)準(zhǔn)和流程，未支付勞動(dòng)報(bào)酬和繳納社會(huì)保險(xiǎn)，可以看出，公司的行為已表明不想再履行資方義務(wù)，其實(shí)質(zhì)行為即為解除勞動(dòng)關(guān)系，而非停職停薪。且在上一案件中，公司更是明確表示解除勞動(dòng)關(guān)系，因此公司應(yīng)對(duì)其解除行為造成的后果承擔(dān)法律責(zé)任。

　　總結(jié)本案，雖然企業(yè)有自主經(jīng)營(yíng)和管理權(quán)利，但涉及員工切身利益的勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)報(bào)酬等，法律法規(guī)有明確規(guī)定。企業(yè)對(duì)員工的違紀(jì)處理尤其是停職察看、開除等較嚴(yán)重的處分，需審慎依據(jù)有效的規(guī)章制度進(jìn)行約束和管理，不能濫用處分手段，否則不僅達(dá)不到懲治效果，反而給企業(yè)自身造成不必要的訴累。