企業(yè)更愿使用派遣工

　　在今年的兩會(huì)上，全國(guó)人大代表劉慶峰建議，應(yīng)修改勞動(dòng)法，限制企業(yè)員工隨意跳槽，以保護(hù)企業(yè)的相關(guān)利益。 劉代表認(rèn)為，勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者隨意跳槽的行為幾乎未設(shè)違約成本，企業(yè)因此不愿培訓(xùn)新員工。對(duì)此，不少法律界人士表達(dá)了不同的看法。我們就來(lái)看看是否有限制跳槽的必要。

　　中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)研究中心的魯全博士認(rèn)為，當(dāng)前勞動(dòng)力市場(chǎng)的主要矛盾之一，是企業(yè)不愿使用勞動(dòng)合同制職工，而是更傾向于使用勞務(wù)派遣工。并且，使用勞務(wù)派遣工在一個(gè)崗位上可以長(zhǎng)達(dá)數(shù)年。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)在的勞動(dòng)合同制職工與勞務(wù)派遣工之比，已達(dá)到驚人的1比1，而在上海國(guó)企制造業(yè)中，比如造船等行業(yè)，使用勞務(wù)派遣工更是高達(dá)90%以上。對(duì)勞務(wù)派遣工，絕大多數(shù)的企業(yè)都是只使用，不培養(yǎng)。這也充分說(shuō)明，不是職工不愿就業(yè)，不愿履行勞動(dòng)合同，而是企業(yè)根本就不愿直接與職工建立勞動(dòng)關(guān)系并簽訂勞動(dòng)合同。

　　皮之不存，毛將焉附?當(dāng)前最重要的問(wèn)題，是解決勞務(wù)派遣工的無(wú)序擴(kuò)張，而絕非是限制職工跳槽。

　　限制跳槽將引發(fā)新的侵權(quán)

　　劉代表認(rèn)為，“如果我招聘一個(gè)年輕的大學(xué)生來(lái)，假如說(shuō)三年勞動(dòng)合同他能夠完全履行完，企業(yè)不擔(dān)心他違約，就會(huì)投入，現(xiàn)在的問(wèn)題是企業(yè)培養(yǎng)他一兩年之后他說(shuō)跳槽就跳槽，沒(méi)有任何可追究的責(zé)任。”此說(shuō)，紅三權(quán)律師事務(wù)所羅強(qiáng)律師表示堅(jiān)決反對(duì)。他認(rèn)為，從執(zhí)行法律本身來(lái)說(shuō)，當(dāng)事雙方都是對(duì)等的�，F(xiàn)行法律規(guī)定，職工自行跳槽，企業(yè)沒(méi)有任何支出;而企業(yè)辭退職工，則要承擔(dān)職工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。如果法律對(duì)職工跳槽作出嚴(yán)格限制，讓職工也承擔(dān)賠償責(zé)任的話，那么，企業(yè)大量使用職工，并逼迫職工辭職，限制跳槽豈不成了企業(yè)在職工身上牟取利益的金礦?

　　羅強(qiáng)律師說(shuō)，現(xiàn)行法律事實(shí)上對(duì)職工跳槽已經(jīng)有了規(guī)定。比如，對(duì)接觸企業(yè)核心機(jī)密的高端員工，法律設(shè)立了競(jìng)業(yè)限制等，高端人才跳槽并不易。對(duì)普通員工，如果企業(yè)提供了培訓(xùn)機(jī)會(huì)，企業(yè)可以設(shè)立服務(wù)期，如果服務(wù)期未滿員工跳槽，企業(yè)可以追索違約金。劉代表?yè)?dān)心的“培養(yǎng)后跳槽”，如果只是指企業(yè)為了生產(chǎn)，對(duì)員工進(jìn)行的技術(shù)培訓(xùn)，那是企業(yè)的正常投入。“難道沒(méi)有電工證的人，可以讓他直接上崗嗎?”羅強(qiáng)律師反問(wèn)。

　　“保護(hù)論”助長(zhǎng)最低工資

　　對(duì)劉代表的“保護(hù)論”，公義律師事務(wù)所馮棟律師也表示反對(duì)。馮棟律師認(rèn)為，如果對(duì)普通勞動(dòng)者跳槽也實(shí)施嚴(yán)格的限制，那就有違勞動(dòng)法“維護(hù)職工合法權(quán)益”的立法原則，有可能助長(zhǎng)企業(yè)工資低端化。

　　馮棟說(shuō)，如果一個(gè)職工找不到報(bào)酬較高的工作，只能尋找一份獲取最低工資的工作，他接受了。工作期間，他有機(jī)會(huì)跳槽，以獲得更高的收益，為什么不可以跳槽?企業(yè)要留住他，也可以通過(guò)工資增長(zhǎng)機(jī)制等方式。難道企業(yè)一方面對(duì)職工實(shí)施最低工資標(biāo)準(zhǔn)，一方面還要通過(guò)法律限制職工跳槽，這樣的“保護(hù)”，職工權(quán)益何在?

　　馮棟律師還舉了一個(gè)極端的例子：按劉代表所言，假設(shè)一個(gè)企業(yè)以最低工資標(biāo)準(zhǔn)，與職工一次性簽訂了9年期的勞動(dòng)合同，法律對(duì)職工跳槽又作出了嚴(yán)格的限制，難道職工拿著最低工資就要為企業(yè)服務(wù)9年，卻根本無(wú)法享受企業(yè)的發(fā)展成果，這公平嗎?

　　馮棟律師還認(rèn)為，現(xiàn)行法律對(duì)員工跳槽也作了限制，比如，一個(gè)在勞動(dòng)合同履行期的員工跳槽，接受單位和其個(gè)人有可能被追究法律責(zé)任，承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償。