江某等五人(申請人)委托本團(tuán)隊(duì)申請勞動(dòng)仲裁，要求某著名高校后勤部(被申請人)支付拖欠的加班費(fèi)，現(xiàn)已庭審結(jié)束。在庭審過程中，被申請人提出，超出正常8小時(shí)工作時(shí)間的延長時(shí)間其性質(zhì)為值班，不應(yīng)按加班給付加班費(fèi)。具體情況為：申請人2人為一班，上 ab班(a班：8：30-20：30;b班：20：30-8：30)，三班倒，每班次工作12小時(shí)，其中b班前8個(gè)小時(shí)為正常工作時(shí)間，后4個(gè)小時(shí)為值班時(shí)間。其提出的理由為：后4個(gè)小時(shí)工作量小，可以休息。本團(tuán)隊(duì)的分析：第一，應(yīng)當(dāng)明晰加班與值班的區(qū)別。加班屬于《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等相關(guān)法規(guī)中的概念，有其法定的要素，而相關(guān)法規(guī)中并沒有“值班”的概念。區(qū)分兩者可以從以下三個(gè)要素進(jìn)行：是否屬于勞動(dòng)合同約定的本職工作，是否屬于生產(chǎn)經(jīng)營需要，是否可以在該時(shí)間內(nèi)休息。應(yīng)該明確的是，并非滿足其中一個(gè)要件即可構(gòu)成值班的情形，隨意的適用值班的概念，會(huì)由于相關(guān)法律規(guī)定的不明確導(dǎo)致勞動(dòng)者的利益得不到保障。第二，本案的情況不屬于值班。

　　值班應(yīng)該給加班費(fèi)嗎

　　首先，在本案中，被申請人提供的證據(jù)《員工手冊》、《勞動(dòng)合同》、《聘用合同》中均未看到關(guān)于值班的規(guī)定，只有標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制和加班的相關(guān)規(guī)定。從公平誠信和保護(hù)勞動(dòng)者的角度，工作內(nèi)容中存在制度性值班的情況，用人單位應(yīng)當(dāng)給勞動(dòng)者明示，而本案的申請人從未被告知不同時(shí)間有不同的工作內(nèi)容和享有不同的工作待遇，被申請人也從未提出過b班具體哪個(gè)時(shí)段屬于值班，工資構(gòu)成也未包含或剔除值班費(fèi)部分，只有加班費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

　　其次，申請人所在的崗位本應(yīng)是每班次8小時(shí)，三班倒，全天24小時(shí)有員工在崗的工作。由于員工數(shù)量不夠，長期施行的是每班次12個(gè)小時(shí)三班倒，并非臨時(shí)性的，而是制度性的。這與值班不屬于工作常態(tài)的性質(zhì)是相悖的。再次，在被申請人所言的值班時(shí)間內(nèi)，申請人從事的工作內(nèi)容與本職工作完全相同，而b班本身就在夜間，由于違背人類生物鐘的正常作息工作量本就與白日相比有所增大，被申請人提出的有床位可以休息也因?yàn)樵摴ぷ鲘徫坏谋仨氹S時(shí)在崗要求而大打折扣，完全不等同于值班一般情況下休息為主、工作為輔的情況。綜上，本案情況不能被認(rèn)定為值班。第三，準(zhǔn)確區(qū)分值班和加班有利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。申請人工作了2-3年，從來不知道自己工作中存在值班與加班的差別，無論是被申請人的表述還是工資構(gòu)成及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，還是公司規(guī)章制度均未明示值班的概念和內(nèi)容。在申請人追索加班費(fèi)的時(shí)候，本申請人勉強(qiáng)提出值班的概念，顯然背離了事實(shí)和誠信，嚴(yán)重侵犯勞動(dòng)者的權(quán)益。對于值班和加班，一般勞動(dòng)者難以區(qū)分，很容易混淆，但是卻關(guān)乎勞動(dòng)者的切身利益，所以不能任由用人單位模糊處之。關(guān)于值班，勞動(dòng)者有權(quán)利事先知悉，用人單位有義務(wù)事先與勞動(dòng)者進(jìn)行協(xié)商。