雙方簽訂了服務(wù)分包合同，快遞公司還向張先生收取了押金，并為張先生投保了人身險(xiǎn)，但仍認(rèn)為與張先生之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。為此，訴至法院，要求無須確認(rèn)雙方的勞動(dòng)關(guān)系。近日，上海市閔行區(qū)人民法院經(jīng)過審理，一審判決確認(rèn)自2010年3月21日起，上海一快遞公司與張先生之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　張先生系河南省社旗縣來滬從業(yè)人員，2010年3月21日進(jìn)入快遞公司工作。快遞公司分別于同年3月21日、5月20日、6月20日向張先生收取押金8000元、2000元和2000元。同年5月20日還向張先生收取了300元的保險(xiǎn)金，并為張先生投保平安養(yǎng)老保險(xiǎn)公司的團(tuán)體人身險(xiǎn)。今年1月12日，張先生因未被快遞公司認(rèn)可存在勞動(dòng)關(guān)系且未繳納外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)的理由申請(qǐng)仲裁。裁決后，快遞公司不服。今年3月4日，將張先生訴至法院，稱雙方根據(jù)合同法的規(guī)定未簽訂服務(wù)分包合同，雙方也未達(dá)成區(qū)域配送承包和代收貨款服務(wù)協(xié)議。雙方之間不存在服務(wù)合作，加上張先生也未向快遞公司提供過服務(wù)或勞務(wù)，因此雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。要求判令確認(rèn)雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，快遞公司無需為張先生繳納外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)。

　　然而，張先生的辯稱卻認(rèn)為雙方存在關(guān)系。他陳述道，去年3月21日入職后擔(dān)任快遞員，快遞公司按計(jì)件制發(fā)放工資，每月4000元至5000元不等。雙方未簽訂勞動(dòng)合同，快遞公司亦未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。況且在入職當(dāng)日，繳納了物品保證金8000元，并簽訂了服務(wù)分包合同，約定工資計(jì)件制。之后，快遞公司又從自己的工資中扣款4000元。由此，共向快遞公司繳納物品保證金1.2萬元。另外，快遞公司還要求出資統(tǒng)一購買人身意外保險(xiǎn)。去年7月2日，因自己發(fā)生了交通事故，后一直未上班。快遞公司除支付工資至7月2日，支付了醫(yī)療費(fèi)1萬元外，再也未承擔(dān)其他責(zé)任。因此，亦不服仲裁裁決，要求判令雙方存在勞動(dòng)關(guān)系同，快遞公司支付去年7月3日至2011年1月12日期間的工資2.8萬元，支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額3.8萬余元，并補(bǔ)繳上海市外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)。

　　法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人確認(rèn)，雙方簽訂或履行服務(wù)分包合同之前提，在于張先生向快遞公司交納服務(wù)保證金(或稱押金)。快遞公司先后實(shí)際收取了1.2萬元押金，也確認(rèn)向張先生收取押金之意圖為簽訂服務(wù)分包合同。根據(jù)服務(wù)分包合同之約定，張先生向快遞公司提供的勞動(dòng)系快遞公司之業(yè)務(wù)組成部分，快遞公司亦向張先生支付了相應(yīng)報(bào)酬，且受快遞公司之管理，由此，有理由認(rèn)為該分包合同具有勞動(dòng)合同之性質(zhì)。快遞公司在連續(xù)幾個(gè)月內(nèi)向張先生收取押金，又于上述期間為張先生向保險(xiǎn)公司投保人身險(xiǎn)。綜上，確認(rèn)自2010年3月21日起。雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。由于服務(wù)分包合同具有勞動(dòng)合同之性質(zhì)，故張先生要求支付其未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額之請(qǐng)求，不予支持。又由于張先生在受傷后未再上班，而傷害事故尚未進(jìn)行工傷認(rèn)定及勞動(dòng)能力鑒定，且還涉及工傷認(rèn)定、停工留薪期待遇等問題，故對(duì)此項(xiàng)訴請(qǐng)暫不予處理。又因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)事宜不屬法院處理范圍，故張先生此部分訴請(qǐng)事宜，亦不予處理。