饒陽縣博達(dá)凸輪軸有限公司日前被51名舊員工起訴，起訴的員工前陣子剛被饒陽縣博達(dá)凸輪軸有限公司炒了魷魚。在這一場司空見慣的解雇游戲中又蘊(yùn)含了什么新鮮原因呢?在這場解除勞動(dòng)關(guān)系的爭奪戰(zhàn)中，爭議焦點(diǎn)又是什么?

　　爭議之一：此“博達(dá)”與原“博達(dá)”是什么關(guān)系?

　　法庭上，被告方代理律師反復(fù)強(qiáng)調(diào)訴訟主體錯(cuò)誤，稱“職工起訴的被告與原博達(dá)凸輪軸廠不是一個(gè)實(shí)體。原凸輪軸廠系國有企業(yè)，而本案被告饒陽縣博達(dá)凸輪軸有限責(zé)任公司是新設(shè)立的一家民營企業(yè)，兩者屬于不同性質(zhì)的法律主體和市場經(jīng)營主體。”

　　被告方提出，“原告方職工錯(cuò)選了維權(quán)方向，其在本案中的權(quán)利應(yīng)在法定仲裁實(shí)效內(nèi)向主持改制的原凸輪軸廠上級(jí)主管部門申訴解決……據(jù)此，法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴請(qǐng)求。”

　　對(duì)此，職工方認(rèn)為，被告博達(dá)凸輪軸有限責(zé)任公司是由原國企博達(dá)凸輪軸廠改制而來。根據(jù)法律規(guī)定，原國企的債權(quán)債務(wù)應(yīng)當(dāng)由被告博達(dá)凸輪軸有限責(zé)任公司承繼。勞動(dòng)債權(quán)屬于民事債權(quán)之一，應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ�。本案中，因企業(yè)經(jīng)營狀況等原因，造成職工被通知回家待崗，企業(yè)改制時(shí)未通知解除勞動(dòng)關(guān)系，未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而且被告未提供任何解除勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，應(yīng)視為雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)。

　　職工方在法庭上出示了兩份證據(jù)，第一份是饒陽縣經(jīng)濟(jì)發(fā)展局《關(guān)于凸輪軸廠股份制改造的意見》，該文件上對(duì)于企業(yè)改制提出了明確要求：“承接原企業(yè)職工，并確保職工社會(huì)保險(xiǎn)不斷檔。”但是事實(shí)卻是，企業(yè)在改制承接這些職工后，既沒有為其安排工作崗位，也沒有解除勞動(dòng)合同。

　　第二份證據(jù)是勞動(dòng)仲裁委依法從被告公司調(diào)取的《仲裁調(diào)查工人基本情況表》。該證據(jù)也證實(shí)了原告方的職工與被告博達(dá)凸輪軸有限責(zé)任公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　爭議之二：追繳社保費(fèi)有無訴訟時(shí)效?

　　對(duì)于職工要求的由被告補(bǔ)繳待崗期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)這一訴訟請(qǐng)求，被告方以“超過訴訟時(shí)效”為由拒絕。

　　對(duì)此，職工方代理律師、河北太平洋律師事務(wù)所藺艷軍提出，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，不應(yīng)受到仲裁時(shí)效的限制。

　　我國《勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定：“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。”國務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十二條第三款規(guī)定“社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不得減免。第十三條規(guī)定”繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納;逾期仍不繳納的，除補(bǔ)繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。滯納金并入社會(huì)保險(xiǎn)基金。"

　　藺艷軍律師提出，根據(jù)上述規(guī)定，用人單位為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，這是企業(yè)的法定義務(wù)，具有強(qiáng)制性。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的征收主體為國家勞動(dòng)保障行政部門和稅務(wù)機(jī)關(guān)，職工本人和用人單位均無權(quán)放棄社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用利益。據(jù)此，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)受到訴訟(仲裁)時(shí)效的限制。只有如此認(rèn)定，才符合訴訟時(shí)效和社會(huì)保險(xiǎn)制度的立法目的，才有利于維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，充分發(fā)揮社會(huì)保險(xiǎn)的功能。

　　爭議之三：企業(yè)原因造成職工待崗改制后沒有勞動(dòng)關(guān)系?

　　據(jù)介紹，起訴的51名職工中，有37人是企業(yè)改制前就被放假回家待崗的。他們?cè)谄鹪V中稱：“由于被告企業(yè)原因，至今不能為原告提供工作崗位。截至目前，被告單位未對(duì)原告進(jìn)行安置，大量拖欠原告待崗生活費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)等費(fèi)用，導(dǎo)致原告生活困難，社會(huì)保險(xiǎn)無法兌現(xiàn)。”

　　而饒陽縣博達(dá)凸輪軸有限公司則稱，這37名職工中有7人在改制時(shí)領(lǐng)取了一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，與企業(yè)解除了勞動(dòng)關(guān)系。并且當(dāng)庭出示了有7名職工簽字的證據(jù)。但是，7名職工對(duì)此并不認(rèn)可。他們提出，企業(yè)只是通知他們領(lǐng)取幾百塊錢，并沒有告知是解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　對(duì)于其他的待崗職工，企業(yè)方則堅(jiān)稱“企業(yè)改制后，沒有與企業(yè)重新建立勞動(dòng)關(guān)系，也未在企業(yè)上過班，因此，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。”

　　對(duì)于企業(yè)改制，職工們都稱毫不知情。幾個(gè)職工代表在法庭上發(fā)表意見時(shí)說，企業(yè)改制從來沒有公告通知，更沒有召開過職工代表大會(huì)。1993年進(jìn)廠參加工作的全民固定工劉慶卯說：“由于企業(yè)原因造成我們回家待崗，期間沒有待崗生活費(fèi)，各種社會(huì)保險(xiǎn)等也不給繳納。在待崗期間我們多次找企業(yè)要求安排工作，可是廠里總是以暫時(shí)沒有崗位，不缺人手等理由推托。難道企業(yè)改制了就和我們沒有關(guān)系了嗎?就算解除勞動(dòng)關(guān)系也要有個(gè)說法吧。”