核心內(nèi)容：公司須事先對(duì)員工進(jìn)行培訓(xùn)或調(diào)整其工作崗位，只有在經(jīng)過培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位后仍不勝任工作的情形下，公司才能解除勞動(dòng)合同，但是應(yīng)提前30日通知?jiǎng)趧?dòng)者本人。

　　具體案情：

　　某外商獨(dú)資企業(yè)經(jīng)由獵頭公司介紹聘用黃某作為外企公司行政經(jīng)理的助理。職責(zé)是協(xié)助行政經(jīng)理開展工作。聘用期為一年，自2002年8月1日至2003年7月31日。2003年1月16日，在事先未通知黃某的情況下，外企公司以黃某不勝任工作為由解除勞動(dòng)合同。

　　2003年3月23日，黃某以外企公司解除勞動(dòng)合同不符合勞動(dòng)法規(guī)定為由向北京市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同、補(bǔ)發(fā)自2003年1月至裁決之日的工資并支付拖欠工資部分25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。黃提出的理由有二：一是公司沒有證據(jù)證明其不勝任工作;二是公司在未對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位，且未提前一個(gè)月通知的情形下解決勞動(dòng)合同不符合法定程序。

　　外企公司在答辯中提出如下解約理由：一是黃某在工作中不服從行政經(jīng)理的領(lǐng)導(dǎo)，多次與行政經(jīng)理發(fā)生爭執(zhí)，有相關(guān)人員的證言可以證明;二是黃在負(fù)責(zé)材料采購工作中違反公司公平競爭的原則，未同等對(duì)待參與投標(biāo)的供應(yīng)商，給公司造成了重大損失;三，鑒于黃的工作崗位的特性------行政管理性，公司對(duì)其不勝任工作的情況下，不可能對(duì)其進(jìn)行專門的技術(shù)培訓(xùn)，公司有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)多次對(duì)黃進(jìn)行批評(píng)教育，即是對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn)，因此公司在解約前已履行了對(duì)黃的培訓(xùn)責(zé)任，在黃仍不能勝任工作時(shí)，有權(quán)解除勞動(dòng)合同;四，公司雖未提前一個(gè)月通知黃某解除勞動(dòng)合同，但是，公司已給予黃某一個(gè)月的工資作為補(bǔ)償，相當(dāng)于公司已提前一個(gè)月通知黃某。

　　分析要求：

　　你如何看待本案例中該公司解除黃某勞動(dòng)合同的理由?

　　答：

　　就本案事實(shí)而言，該公司解除勞動(dòng)合同的理由有二：一是黃與行政經(jīng)理發(fā)生爭執(zhí)，不能勝任協(xié)助行政經(jīng)理開展工作的要求;二是黃在采購中違反公平競爭原則，損壞了公司的信譽(yù)與利益，屬嚴(yán)重失職行為。這兩方面的事實(shí)理由均構(gòu)成法律上解除勞動(dòng)合同的事實(shí)理由。公司如依據(jù)第一項(xiàng)解約理由行使解約權(quán)有前提條件的限制，即公司須事先對(duì)黃進(jìn)行培訓(xùn)或調(diào)整其工作崗位，只有在經(jīng)過培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位后仍不勝任工作的情形下，公司才能解除勞動(dòng)合同，但是應(yīng)提前30日通知?jiǎng)趧?dòng)者本人;本案中，外企公司沒有遵守法定的解除勞動(dòng)合同的程序是顯而易見的，其所謂對(duì)黃進(jìn)行批評(píng)、教育是在履行培訓(xùn)職責(zé)的說法很難獲得認(rèn)可，而其以支付一個(gè)月的工資作為對(duì)沒有事先通知解除勞動(dòng)的補(bǔ)償也有牽強(qiáng)附會(huì)之處。僅就此項(xiàng)理由而言，認(rèn)定該公司未遵守法定的解約程序是成立的，進(jìn)而裁決勞動(dòng)合同繼續(xù)履行并補(bǔ)發(fā)2003年1月份后的工資也是成立的。

　　如依據(jù)第二項(xiàng)理由解決勞動(dòng)合同則無前提條件的限制，只要事實(shí)成立即可解除勞動(dòng)合同。即第二項(xiàng)事實(shí)理由一旦成立，作為外企公司解除勞動(dòng)合同是無需事先培訓(xùn)或調(diào)整黃的工作崗位的，也無需事先通知解除勞動(dòng)合同。在此情形下，外企公司解除勞動(dòng)合同的做法就是合法的。