50歲的公交售票員邱女士，在被監(jiān)督員檢舉有收錢不給車票的行為后，被公司開(kāi)除。邱女士不服公司決定，向嘉定申請(qǐng)仲裁，但仲裁機(jī)關(guān)沒(méi)有支持邱女士的請(qǐng)求。為此，邱女士向法院提起了訴訟。近日，上海市嘉定區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決，對(duì)邱女士要求與上海某公共交通有限公司恢復(fù)的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　邱女士是1984年開(kāi)始工作的，一直擔(dān)任售票員。2005年1月29日上午，邱女士正在當(dāng)班，她怎么也沒(méi)想到公交車上有一個(gè)特殊的乘客，正在時(shí)刻注意著自己的一舉一動(dòng)，這位特殊的乘客是嘉定區(qū)糾正行業(yè)不正之風(fēng)辦公室的監(jiān)督員。公交車行駛途中，監(jiān)督員發(fā)現(xiàn)邱女士有七次收了乘客的錢而沒(méi)有給乘客車票。監(jiān)督員下車后，當(dāng)即向公交車的駕駛員反映了自己的所見(jiàn)，并同時(shí)向公司有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)舉報(bào)反映。當(dāng)天上午10時(shí)許，公交車回到終點(diǎn)后，公司領(lǐng)導(dǎo)即派人對(duì)邱女士進(jìn)行驗(yàn)票，但沒(méi)發(fā)現(xiàn)異常，錢票一致。2月18日，公司工會(huì)出面找邱女士談話，邱女士一口否認(rèn)有收錢不給票的情況。2月21日，公司工會(huì)委員會(huì)開(kāi)會(huì)認(rèn)為，監(jiān)督員具有監(jiān)督公交行風(fēng)的職責(zé)，他的證詞是客觀真實(shí)的，邱女士存在收錢不給票的行為。根據(jù)員工獎(jiǎng)懲條例規(guī)定，有收錢不給票的情況，公司可給予違紀(jì)辭退、解除、除名直至開(kāi)除。為此，公司工會(huì)委員會(huì)作出決定，解除與邱女士的勞動(dòng)合同關(guān)系。

　　2月28日，邱女士接到了的通知。邱女士看著通知書，心里不是個(gè)滋味，工作了20多年的崗位沒(méi)有了，再要找合適的工作談何容易。邱女士不服公司的決定，于是在3月3日向嘉定區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求恢復(fù)雙方的勞動(dòng)關(guān)系，但邱女士的要求沒(méi)有獲得支持。邱女士仍然不服，在5月19日向法院提起訴訟，堅(jiān)持自己的主張。

　　解除勞動(dòng)合同的方式

　　法庭上，邱女士與公司圍繞著監(jiān)督員反映的情況是否屬實(shí)展開(kāi)了激烈的辯論。邱女士斷然否認(rèn)自己有收錢不給票的行為，并認(rèn)為監(jiān)督員作為證人未到庭作證，不符合法律規(guī)定。監(jiān)督員當(dāng)時(shí)在車上沒(méi)有表明身份且不是2個(gè)人共同執(zhí)法，因此監(jiān)督員的行為不是職務(wù)行為，證詞沒(méi)有法律效力。但公司則堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為監(jiān)督員所作的證詞是合法有效的。

　　針對(duì)雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院審理后認(rèn)為，作為行風(fēng)監(jiān)督員，通過(guò)暗訪等手段發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并進(jìn)行舉報(bào)是監(jiān)督員的職責(zé)所在，他所作的證詞具有一定的公信力，應(yīng)該是真實(shí)的。法院還認(rèn)為，為了保護(hù)證人，激勵(lì)行風(fēng)監(jiān)督員舉報(bào)行業(yè)不正之風(fēng)，維護(hù)社會(huì)良好行業(yè)之風(fēng)，監(jiān)督員作為證人符合法律規(guī)定不需要出庭作證的情形，因此雖然證人未到庭作證，但其所作的證詞仍然是合法有效的。據(jù)此嘉定法院對(duì)該案作出了上述判決。