超過法定退休年齡不是否定勞動者資格的法定事由，未享受基本養老保險待遇的超齡勞動者，在工作時間內、工作崗位上、因工作原因遭受事故傷害，應適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定。

　　案情

　　2010年，李幫群(女，1963年出生)全家以戶為單位與相關政府部門簽訂了自愿轉戶協議，就近就地農轉非轉為城鎮居民，同時保留或享受拆遷安置時其原戶籍所在地被征地農村村民享受的有關待遇，繼續保留承包地、宅基地及農房的收益權或使用權，繼續保留林權。2014年4月18日，李幫群在璧山縣英發機械廠(以下簡稱英發機械廠)上班時，被飛濺出的鐵花擊傷左眼。2014年10月29日，其向重慶市璧山區人力資源和社會保障局(以下簡稱人社局)提出工傷認定申請。同日，社區社會保障服務所出具證明，證實在重慶市養老待遇領取人員指紋認證信息系統中無該人員。同年11月10日，人社局以李幫群超過國家法定退休年齡為由作出《工傷認定申請不予受理決定書》。李幫群不服提起行政訴訟，法院判決撤銷了該不予受理決定。2015年2月27日，人社局重新受理原告的工傷認定申請，并作出《不予認定工傷決定書》，認為原告受到事故傷害時已達國家法定退休年齡，其與英發機械廠不具有勞動關系，不具備《工傷保險條例》規定的認定工傷或視同工傷的前提條件，對原告所受事故傷害不予認定或視同工傷。李幫群不服提起行政訴訟，要求撤銷不予認定工傷決定。

　　裁判

　　重慶市璧山區人民法院經審理認為，在李幫群達到法定退休年齡后，英發機械廠仍聘用其從事有償勞動，李幫群系上班時受傷，根據最高人民法院行政審判庭(2010)行他字第10號答復的精神，符合工傷認定的條件，人社局適用法律錯誤，判決撤銷《不予認定工傷決定書》，并由人社局重新作出行政行為。一審宣判后，當事人均未提起上訴，現判決已生效。

　　評析

　　勞動者達到法定退休年齡后，在工作中遭受事故傷害，能否認定為工傷，在司法實踐中引發了一定的爭議。圍繞本案的焦點問題即李幫群所受事故傷害是否為工傷，筆者分析如下：

　　1.超齡勞動者依法享有勞動權

　　勞動法第十五條從保障未成年人義務教育權和身心健康出發，禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人，但對于超齡勞動者并沒有禁止性規定。換言之，我國立法對于公民行使勞動權利的年齡下限進行了約束，而沒有對年齡上限進行限制，只要其有勞動能力，退休年齡并不是阻礙勞動者勞動權的“天花板”。雖然《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規定，“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止”，但不能視為勞動關系也同時自然終止。英發機械廠聘用超齡的李幫群從事有償勞動，李幫群也已接受英發機械廠管理，雙方形成勞動關系的合意明顯，李幫群依然是適格的勞動者。

　　2.超齡未享養老保險待遇勞動者工作中受傷屬于《工傷保險條例》調整范圍

　　依法行政是行政法的基本原則。對于工傷認定，《工傷保險條例》、社會保險法及《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》，皆未將超齡勞動者排除在調整范圍之外。同時，最高人民法院行政審判庭(2010)行他字第10號《關于超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的，應否適用〈工傷保險條例〉請示的答復》(以下簡稱答復)明確，“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定。”雖然答復適用對象為超齡農民工工傷認定，但亦反映了最高人民法院對未享受基本養老保險待遇超齡勞動者權益的普遍重視，有利于各地法院逐步統一裁判尺度，實現同案同判。本案李幫群在英發機械廠上班期間，因工作原因被飛濺出的鐵花擊傷左眼，符合工傷認定條件，人社局作出不予認定工傷無法律依據。

　　3.本案認定為工傷有利于實現對勞動者的平等保護

　　“平等”作為社會主義核心價值觀社會層面的價值取向，意味著人人平等，司法的本質就是平等對待。勞動法、《工傷保險條例》等法律法規傾斜保護處于弱勢地位的勞動者權益，更彰顯了“平等”的價值理念，亦是實質平等的應有之義。

　　其一，凡法律視為相同的人，都應當以法律所確定的方式來對待。雖答復僅針對超齡進城務工農民，但其他超齡人員也具備勞動者的天然弱勢特征。市場經濟的發展促進了勞動力流動自由化，加上人口老齡化加劇、城市化進程推進和我國社會保障的漸進性特征，老有所養目標的實現尚需時日，人均壽命的延長客觀上也為超齡勞動者重新就業提供了可能。應參照上述答復精神，沒有享受基本養老保險待遇的非農民工超齡勞動者，在工作中遭受事故傷害符合工傷認定條件的依法認定為工傷。其二，同工同酬的按勞分配原則不僅僅體現在相同崗位的勞動者獲得相同的工資，還應表現為享受同等的保險待遇。依現行法律及有關養老保險繳費規程，未享養老待遇的超齡勞動者存在社會保險費繳納障礙，遭受事故傷害認定為工傷后，無法由工傷保險基金支付相應待遇，建議由用人單位承擔工傷主體責任，參照《工傷保險條例》規定進行賠償。