案情簡(jiǎn)介：

2004年小王在湖南老家過(guò)完春節(jié)，辭別了父老鄉(xiāng)親，扛著行李卷只身來(lái)到北京，成為“打工一族”。

　　經(jīng)老鄉(xiāng)介紹，他認(rèn)識(shí)了在“北京花園”小區(qū)工地施工的負(fù)責(zé)人李工頭。

　　李工頭在2004年2月20日與A建筑工程公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)A公司)簽訂了《勞務(wù)分包協(xié)議書(shū)》，約定由李工頭承包A公司所屬的“北京花園小區(qū)”工程中部分施工項(xiàng)目，但李工頭不具有用人單位主體資格。

　　李工頭安排小王在工地上做木工，小王工作很賣(mài)力，但好景不長(zhǎng)，災(zāi)難從天而降，3月29日下午，小王在工地上工作時(shí)一不小心從三樓摔下來(lái)，嚴(yán)重受傷，被送往醫(yī)院，經(jīng)診斷為“脾破裂”。

　　住院期間由李工頭支付了一切醫(yī)療費(fèi)用，出院后小王還需繼續(xù)休養(yǎng)，但此時(shí)，李工頭已不再愿意支付任何費(fèi)用，無(wú)耐小王只有回家養(yǎng)傷。

　　2005年初小王傷勢(shì)穩(wěn)定后，返回北京找到李工頭想要申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

　　但李工頭向小王解釋?zhuān)�自已屬于自然人，是不能與小王建立勞動(dòng)關(guān)系的，小王聽(tīng)后覺(jué)得有理，繼而找到A公司，該公司雖承認(rèn)小王是在自己下屬的工地上工作時(shí)受傷的，但認(rèn)為小王不是本公司直接招用的，否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　故小王提出仲裁，要求確認(rèn)與A公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　仲裁結(jié)果：

宣武仲裁委依法確認(rèn)小王在2004年3月29日受傷時(shí)，與A公司存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)小王的申訴請(qǐng)求予以支持。

　　案件評(píng)析：

小王在A公司所屬的“北京花園小區(qū)”工地工作，A公司將部分工程項(xiàng)目發(fā)包給李工頭后，雖未直接招用小王，但在規(guī)定的舉證期限內(nèi)，未向仲裁委提供證據(jù)證明招用人李工頭具有用人單位主體資格。

　　據(jù)此，A公司存在將部分工程發(fā)包或轉(zhuǎn)包給不具備用人單位主體資格的個(gè)人的違法行為。在此情形下，李工頭作為自然人雇用小王，在小王受傷時(shí)，應(yīng)由具有法人資格的發(fā)包方A公司作為用人單位，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在“由誰(shuí)承擔(dān)用工主體責(zé)任”。2005年5月25日勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)出《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)?2005?12號(hào))，明確了應(yīng)由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.xmmrmf.cn