康某1995年9月職業(yè)高中畢業(yè)后被某服裝廠招收，與該廠簽訂了8年期限的勞動(dòng)合同。1997年6月，廠里見康某工作認(rèn)真，選送其與另外兩名女工在一家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)服裝裁剪三個(gè)月，學(xué)習(xí)結(jié)束后，康某在該廠承擔(dān)服裝裁剪工作。由于康某學(xué)習(xí)時(shí)間短，該廠服裝品牌又多，所裁剪的服裝有時(shí)出現(xiàn)尺寸不準(zhǔn)確，縫制后出現(xiàn)不合格等技術(shù)問(wèn)題。1998年9月，該廠以康某不勝任工作，給廠里造成經(jīng)濟(jì)損失為由解除其勞動(dòng)合同。康某向廠里說(shuō)，自己已懷孕5個(gè)多月，廠里不能解除合同。該廠認(rèn)為不勝任工作可以解除合同，堅(jiān)持原決定不變。康某不服，向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，請(qǐng)求撤銷該廠解除其勞動(dòng)合同的決定。

　　案例分析：

　　仲裁委員會(huì)受案后，經(jīng)調(diào)查，康某不能勝任工作和已懷孕5個(gè)多月，情況均屬實(shí)。經(jīng)調(diào)解，該服裝廠撤銷了解除康某勞動(dòng)合同的決定。

　　本案中，該服裝廠解除懷孕女工康某勞動(dòng)合同是違反法律規(guī)定的。按照《勞動(dòng)法》等29條第(三)項(xiàng)規(guī)定，女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期內(nèi)的，用人單位不得依據(jù)本法第26條、第27條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)法》第26條規(guī)定了在三種情況下用人單位提前30日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人，可以解除勞動(dòng)合同。其中第二種情形為勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位仍不能勝任工作的，可以解除勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)法》第29條規(guī)定對(duì)懷孕女職工不能依據(jù)《勞動(dòng)法》第26條規(guī)定解除合同當(dāng)然包括女職工不能勝任工作在內(nèi)。

　　這是《勞動(dòng)法》對(duì)女職工的特殊勞動(dòng)保護(hù)。該服裝廠未能執(zhí)行《勞動(dòng)法》這一規(guī)定，在康某明示已懷孕5個(gè)多月的情況下，仍堅(jiān)持解除勞動(dòng)合同，顯然是錯(cuò)誤的。

　　另外，按照《勞動(dòng)法》第26條的規(guī)定，即便女工康某未懷孕，該服裝廠對(duì)于不能勝任服裝裁剪工作的康某解除勞動(dòng)合同也在程序上違法。這就是說(shuō)，該服裝廠應(yīng)對(duì)康某再次進(jìn)行培訓(xùn)或重新調(diào)整工作崗位，如果經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位后康某仍不能勝任工作，才可以提前30天以書面形式通知本人解除勞動(dòng)合同。該服裝廠在沒(méi)有對(duì)康某進(jìn)行培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位的情況下，就以不勝任工作為由解除勞動(dòng)合同，也是違反《勞動(dòng)法》第26條的規(guī)定的。