被告堅(jiān)持一審主張，要求原告一次性支付被告工傷待遇，并終止雙方的勞動(dòng)關(guān)系。

　　宜昌市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：2002年10月15日，原告與被告的勞動(dòng)合同期滿后，雙方未續(xù)訂勞動(dòng)合同，被告仍在原告處工作，雙方形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。被告提出終止勞動(dòng)關(guān)系，符合最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本院依法予以支持。被告在原告單位工作期間因工致殘六級(jí)，原告應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)法律、法規(guī)及相關(guān)政策的規(guī)定給予被告工傷保險(xiǎn)待遇�！镀髽I(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二十七條規(guī)定：領(lǐng)取傷殘撫恤金的職工和因工死亡職工遺屬，本人自愿一次性領(lǐng)取待遇的，可以一次性計(jì)發(fā)有關(guān)待遇并終止工傷保險(xiǎn)關(guān)系。根據(jù)上述規(guī)定，現(xiàn)被告要求一次性領(lǐng)取傷殘撫恤金，則原告應(yīng)當(dāng)向被告一次性計(jì)發(fā)傷殘撫恤金。原告上訴要求按月支付被告?zhèn)麣垞嵝艚�，本院不予支持。本案中，由于原告�?duì)秭歸縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的秭勞仲字〔2003〕第02號(hào)仲裁裁決的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院提起了訴訟。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，該仲裁即不發(fā)生法律效力。法院雖認(rèn)為仲裁裁決正確，原告要求撤銷仲裁裁決的請(qǐng)求不能成立，但不能就此駁回原告的訴訟請(qǐng)求，否則在仲裁裁決沒有生效，法院又認(rèn)為用人單位應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)給付義務(wù)的情況下，用人單位的該給付義務(wù)并無生效法律文書保障履行。對(duì)勞動(dòng)關(guān)系主體雙方經(jīng)訴訟后依法應(yīng)享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，法院仍有必要在民事判決中予以明確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十九條、第二十四條第(一)、(四)項(xiàng)、第二十七條的規(guī)定，參照湖北省勞動(dòng)廳《關(guān)于貫徹勞動(dòng)部〈企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法〉有關(guān)問題的意見》第五條、第八條的規(guī)定，該院于2003年10月15日判決如下：

　　一、維持秭歸縣人民法院(2003)秭民初字第187號(hào)民事判決。

　　二、終止原告秭歸縣恒豐紙業(yè)有限公司與被告陳某某之間的勞動(dòng)關(guān)系。

　　三、原告秭歸縣恒豐紙業(yè)有限公司支付被告陳某某傷殘補(bǔ)助金4774元、一次性傷殘撫恤金53196元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)228元、住院護(hù)理費(fèi)570元，以上共計(jì)58768元，于本判決生效之日起60日內(nèi)履行。終止原告秭歸縣恒豐紙業(yè)有限公司與被告陳某某之間的工傷保險(xiǎn)關(guān)系。

　　評(píng)析

　　一、本案雙方當(dāng)事人對(duì)被告應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇及應(yīng)享受的數(shù)額均無異議，而僅僅對(duì)雙方是終止勞動(dòng)關(guān)系，由原告單位一次性發(fā)放原告有關(guān)待遇;還是如原告單位所要求的，雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，由原告單位按月發(fā)給被告有關(guān)待遇產(chǎn)生爭議。對(duì)此，在適用有關(guān)規(guī)定上，是不應(yīng)該存在分歧的。無論是原勞動(dòng)部制定的于1996年10月1日開始試行的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》，還是國務(wù)院制定的于2004年1月1日起施行的《工傷保險(xiǎn)條例》，對(duì)職工因工致殘被鑒定為五級(jí)至十級(jí)的，在職工的去留及有關(guān)待遇的給付方式上，所規(guī)定的精神基本是一致的。即原則上保留職工與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作(這也符合《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十九條關(guān)于職工“患職業(yè)病或者因工負(fù)傷并被確認(rèn)喪失或者部分喪失勞動(dòng)能力的”，“用人單位不得依據(jù)本法第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同”的規(guī)定);但同時(shí)充分尊重工傷職工個(gè)人的選擇和意愿。在是保持還是終止勞動(dòng)關(guān)系上，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二十四條第四項(xiàng)規(guī)定，被鑒定為五級(jí)和六級(jí)傷殘的職工，原則上由企業(yè)安排工作，企業(yè)難以安排工作的，按月發(fā)給傷殘撫恤金;同時(shí)該試行辦法第二十七條規(guī)定，“領(lǐng)取傷殘撫恤金的職工和因工死亡職工遺屬，本人自愿一次性領(lǐng)取待遇的，可以一次性計(jì)發(fā)有關(guān)待遇并終止工傷保險(xiǎn)關(guān)系，……”以上規(guī)定表明，有關(guān)規(guī)定并不禁止被鑒定為五級(jí)和六級(jí)傷殘的職工選擇與企業(yè)終止勞動(dòng)關(guān)系并一次性領(lǐng)取有關(guān)待遇(傷殘補(bǔ)助金本身是要求一次性支付的，傷殘撫恤金是按一次性支付還是按月支付則尊重職工的意愿)�！豆�傷保險(xiǎn)條例》對(duì)此則規(guī)定的更為明確，且不會(huì)發(fā)生理解上的偏差。該條例第三十四條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為五級(jí)、六級(jí)傷殘的，“保留與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作”;“經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金”。本案中，被告因工致殘被鑒定為六級(jí)傷殘，其堅(jiān)持要求按與原告單位終止勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)關(guān)系，由原告單位一次性支付其有關(guān)待遇處理，應(yīng)予支持。需要附帶說明的是，對(duì)于職工因工致殘被鑒定為一級(jí)至四級(jí)的，在職工的去留問題上，《工傷保險(xiǎn)條例》與《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》作出了不同的規(guī)定�！镀髽I(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》規(guī)定：職工因工致殘被鑒定為一級(jí)至四級(jí)的，應(yīng)當(dāng)退出生產(chǎn)、工作崗位，終止與企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系。職工到達(dá)退休年齡時(shí)，繼續(xù)由工傷保險(xiǎn)基金支付傷殘撫恤金。傷殘撫恤金低于按養(yǎng)老保險(xiǎn)規(guī)定計(jì)發(fā)的養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)按養(yǎng)老金的標(biāo)準(zhǔn)由工傷基金補(bǔ)足差額部分。而《工傷保險(xiǎn)條例》則規(guī)定：職工因工致殘被鑒定為一級(jí)至四級(jí)的，保留勞動(dòng)關(guān)系，退出工作崗位。工傷職工達(dá)到退休年齡并辦理退休手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼(《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中即為傷殘撫恤金)，享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇�；�本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇抵于傷殘津貼的，由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額。以上區(qū)別是今后處理相關(guān)糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的。

　　二、對(duì)于本案一審和二審，雙方當(dāng)事人都只對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了爭議，事實(shí)上本案在程序上的特別之處，研究的意義尤甚。

　　根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》(以下簡稱《勞動(dòng)法》)第七十九條的規(guī)定，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的仲裁是勞動(dòng)爭議訴訟的前置程序。生效的仲裁裁決具有法律強(qiáng)制力，可以作為執(zhí)行根據(jù)。根據(jù)《勞動(dòng)法》及最高人民法院的有關(guān)司法解釋的規(guī)定，以下幾種情況下勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決書發(fā)生法律效力：1、當(dāng)事人自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)不向人民法院提起訴訟，仲裁裁決書發(fā)生法律效力;2、當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭議仲裁裁決向人民法院起訴后又申請(qǐng)撤訴，經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)予撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力;3、當(dāng)事人因超過起訴期間而被人民法院裁定駁回起訴的，原仲裁裁決自起訴期間屆滿之次日起恢復(fù)法律效力。以上情況下人民法院可以將仲裁裁決作為執(zhí)行依據(jù)，除開以上情況仲裁裁決因當(dāng)事人的起訴而不發(fā)生法律效力。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條即規(guī)定：“勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動(dòng)爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。”司法實(shí)踐中，不少法官不能深入把握勞動(dòng)爭議案件的上述特征，以致在處理一些案件中做法錯(cuò)誤。典型的如本案所涉情況，原告單位請(qǐng)求法院撤銷仲裁裁決，法院經(jīng)審理認(rèn)為仲裁裁決正確，遂判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。一審法院錯(cuò)誤地將勞動(dòng)爭議仲裁混同于審級(jí)關(guān)系，認(rèn)為對(duì)勞動(dòng)爭議案件法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，勞動(dòng)爭議裁決即發(fā)生了法律效力。殊不知，由于原告單位向法院起訴，勞動(dòng)爭議裁決不發(fā)生法律效力，而法院的判決結(jié)果又沒有執(zhí)行內(nèi)容，導(dǎo)致被告享受任何形式的工傷待遇都失去了法律保障。

　　由于仲裁是勞動(dòng)爭議訴訟的前置程序，法院在審理勞動(dòng)爭議案件時(shí)，必然涉及對(duì)仲裁裁決正誤的判斷，但這并不表示法院訴訟程序是仲裁程序的延續(xù)，兩者的性質(zhì)是完全不同的。法院應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人爭議所涉及的民事法律關(guān)系進(jìn)行全面審查，而最后的判決則是這種全面審查的合乎邏輯的結(jié)果。由于人民法院受理勞動(dòng)爭議案件后該仲裁裁決便不生效，如果該仲裁裁決有具體執(zhí)行內(nèi)容，盡管原告訴訟請(qǐng)求無理，也須將仲裁裁決中的具體執(zhí)行內(nèi)容以判決形式表達(dá)出來，否則將無法確定執(zhí)行依據(jù)。在勞動(dòng)爭議審判實(shí)務(wù)中，對(duì)以下幾種具體不同情況，均須貫徹上述原則。

　　1、當(dāng)勞動(dòng)爭議申訴人(勞動(dòng)者)不服仲裁裁決，以原告的身份向法院提起訴訟，法院經(jīng)審理認(rèn)為應(yīng)作實(shí)體判決時(shí)，應(yīng)根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行判決，不能有維持或撤銷仲裁裁決的內(nèi)容。但判決書內(nèi)容本身對(duì)仲裁裁決應(yīng)有所體現(xiàn)，以表明該案件已經(jīng)過仲裁前置程序。

　　2、當(dāng)勞動(dòng)爭議被訴人(用人單位)不服仲裁裁決，以原告的身份向法院提起訴訟，其請(qǐng)求為“撤銷仲裁裁決”(該裁決保護(hù)了申訴人即勞動(dòng)者的利益)，而法院經(jīng)審理認(rèn)為仲裁裁決又并無不當(dāng)，或者說原告的訴訟請(qǐng)求不能支持時(shí)，法院應(yīng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)針對(duì)勞動(dòng)爭議申訴人的請(qǐng)求進(jìn)行具體判決，此時(shí)實(shí)質(zhì)上判決書的主文與仲裁裁決書的主文并無原則性差異。從表面上看，這種做法違背了“不告不理”的原則，被告人沒有反訴而判決實(shí)質(zhì)上保護(hù)了被告的利益。但正如前面已述，勞動(dòng)爭議案件有它的特殊之處。如果法院簡單地按“不告不理”的原則根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求判決駁回原告(用人單位)的訴訟請(qǐng)求，則出現(xiàn)本案一審法院判決所導(dǎo)致的不良后果：該類案件將沒有執(zhí)行依據(jù)。這種判決表面上看是原告敗訴，而實(shí)質(zhì)上卻是勞動(dòng)爭議申訴人(勞動(dòng)者)的利益沒有得到任何保護(hù)。申訴人希望通過仲裁解決問題的愿望也就無法實(shí)現(xiàn)，與我國法的價(jià)值取向相悖。從最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條“當(dāng)事人雙方不服勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的同一仲裁裁決，均向同一人民法院起訴的，先起訴的一方當(dāng)事人為原告，但對(duì)方的訴訟請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)一并作出裁決”的規(guī)定來看，勞動(dòng)爭議案件即使是雙方當(dāng)事人都提起訴訟，也只能一方為原告，一方為被告，被告的請(qǐng)求只能體現(xiàn)在抗辯之中，這一點(diǎn)與我們討論的主要問題是一致的。

　　3、對(duì)當(dāng)事人不服仲裁裁決的部分事項(xiàng)向人民法院提起訴訟的，按照最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，仲裁裁決不發(fā)生法律效力，為避免對(duì)當(dāng)事人沒有異議的裁決事項(xiàng)因法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求而出現(xiàn)前面所討論的不良后果，法院仍需對(duì)全案一并進(jìn)行審理，而不是只對(duì)原告提起異議的部分進(jìn)行審理，并對(duì)仲裁階段當(dāng)事人爭議的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容在判決書中一并予以明確。

　　綜合上述，二審法院撤銷原判，維持原判關(guān)于駁回原告的訴訟請(qǐng)求的判決;加判終止雙方的勞動(dòng)關(guān)系，由原告給付被告相關(guān)待遇，是非常正確的。

　　三、本案二審程序中還存在一個(gè)很有意思的問題，即上訴人秭歸縣恒豐紙業(yè)有限公司在提起上訴后不久即了解到一審判決結(jié)果對(duì)其是有利的，曾口頭提出撤回上訴。后經(jīng)法院調(diào)解做工作，該公司表示愿意通過法院判決的形式落實(shí)被告的有關(guān)待遇，最終沒有撤回上訴。事實(shí)上，由于上訴人撤回上訴后，一審駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決即發(fā)生法律效力，則被告的有關(guān)待遇無法通過法院或仲裁裁決得到落實(shí)。筆者認(rèn)為，對(duì)類似情況下上訴人的撤回上訴，法院應(yīng)以當(dāng)事人規(guī)避法律為由裁定不予準(zhǔn)許。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.xmmrmf.cn