摘要：停工留薪期是指職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資、薪水、福利、保險(xiǎn)等待遇不變，由所在單位按月支付。一般不會(huì)超過(guò)12個(gè)月，傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，可以適當(dāng)延長(zhǎng)，但延長(zhǎng)不得超過(guò)12個(gè)月。下面來(lái)看具體的案例分析。

　　案 情

　　羅某于2008年1月到某煤礦上班，從事采煤工作，為工傷保險(xiǎn)參保職工。2008年5月7日，羅某在工作時(shí)受傷，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定羅某受傷屬于工傷，傷殘等級(jí)為十級(jí)。后羅某向區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)(簡(jiǎn)稱仲裁委員會(huì))提出工傷待遇仲裁申請(qǐng)。仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決：該煤礦在本裁決書(shū)生效之日起10日內(nèi)一次性給付羅某一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪待遇、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)工傷待遇共計(jì)38036.5元。該煤礦對(duì)此裁決不服，訴至法院。

　　該煤礦訴稱：仲裁委員會(huì)在未將開(kāi)庭通知送達(dá)該煤礦的情況下，僅依勞動(dòng)者陳述的工資數(shù)額作出仲裁裁決，實(shí)屬不當(dāng)。實(shí)際上羅某的工資僅為每月2200元，低于其陳述的平均工資每月3200元。

　　律師說(shuō)法

　　本案主要涉及工傷勞動(dòng)者工資收入不明時(shí)停工留薪期工資的確定問(wèn)題。法院認(rèn)為，用人單位和勞動(dòng)者都不能對(duì)工資福利待遇數(shù)額舉證的，參照本單位同崗位的平均工資或者當(dāng)?shù)卦趰徛毠すべY水平，按照有利于勞動(dòng)者的原則計(jì)算確定，若當(dāng)?shù)赝�種崗位收入無(wú)法參考時(shí)，可參考當(dāng)?shù)厣夏甓壬鐣?huì)平均工資計(jì)發(fā)。這種方法較好地平衡了用人單位與勞動(dòng)者之間的利益，防止用人單位或勞動(dòng)者因不誠(chéng)信的行為而獲得利益。既讓用人單位承擔(dān)舉證不利的責(zé)任(按有利于勞動(dòng)者的原則計(jì)算確定)，又較為有效地防止勞動(dòng)者故意夸大工資福利待遇的可能(如勞動(dòng)者故意夸大其工資福利待遇，則參照同崗位的平均工資計(jì)發(fā)，若無(wú)法參照則按當(dāng)?shù)厣夏甓壬鐣?huì)平均工資計(jì)發(fā))，體現(xiàn)出法律對(duì)保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的合理傾斜。

　　在本案中，勞動(dòng)者是農(nóng)民工，從事采煤工作，又屬于計(jì)件工，由于當(dāng)?shù)剞r(nóng)民工是農(nóng)閑時(shí)才到用人單位上班，上班時(shí)間較為不固定，且勞動(dòng)報(bào)酬的計(jì)發(fā)又是按件計(jì)發(fā)，因而難以參照本單位同崗位的平均工資或者當(dāng)?shù)卦趰徛毠て骄�工資水平，最終法院參考當(dāng)?shù)厣夏甓壬鐣?huì)平均工資予以計(jì)發(fā)。需要說(shuō)明的是，如果勞動(dòng)者能舉示出其所在班組工資發(fā)放記錄表，即使其班組工資發(fā)放表系班組長(zhǎng)自行制作，沒(méi)有用人單位簽章，但從有利于勞動(dòng)者的原則出發(fā)，就該班組工資發(fā)放記錄表應(yīng)予以采信。因此，法院的裁決公平合理。