案情：

　　顏某系吉安市某縣公司職工，2007年7月，公司派其外出購(gòu)買(mǎi)材料的途中遭遇車禍，案件經(jīng)有關(guān)部門(mén)處理，由肇事者李某賠償了顏某醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及傷殘補(bǔ)助金共計(jì)6.8萬(wàn)余元，后顏某就工傷及工傷賠償問(wèn)題向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁部門(mén)申請(qǐng)仲裁，2008年4月10日，仲裁部門(mén)裁決認(rèn)定顏某為工傷，要求公司按工傷保險(xiǎn)待遇給付醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘補(bǔ)助及就業(yè)補(bǔ)助等賠償金共計(jì)8.8萬(wàn)余元。5月6日，顏某向當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ荷暾?qǐng)執(zhí)行仲裁裁決，但公司就履行賠付提出異議，認(rèn)為賠付給顏某的工傷保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)品除其從肇事者處得到的相應(yīng)賠償金，本案該如何處理?

　　分歧：

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是顏某能否從肇事者和用人單位兩處得到雙份重合賠償。

　　一種意見(jiàn)認(rèn)為顏某能得到肇事者與用人單位的雙份重合賠償，兩種賠償金的性質(zhì)不一樣，不能品除相應(yīng)部分。

　　2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條明確規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理; 因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中顏某因工受傷的，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，顏某可以因工傷經(jīng)勞動(dòng)主管部門(mén)裁決從用人單位處得到一筆工傷保險(xiǎn)賠償，仲裁書(shū)上的裁決也是如此。而顏某因他人造成人身?yè)p害，不論他是否從用人單位處得到賠償，如果顏某就肇事者提起侵權(quán)之訴，法院應(yīng)當(dāng)判決肇事者給付損害賠償金，兩份賠償金的性質(zhì)不一樣，相應(yīng)的內(nèi)容不能品除，所以顏某可以得到雙份重合賠償。

　　另一種意見(jiàn)認(rèn)為，顏某不能得到雙份重合賠償，如果用人單位在仲裁時(shí)主張品除顏某從肇事者處得到的相應(yīng)內(nèi)容的賠償金，應(yīng)當(dāng)支持。

　　對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁是勞動(dòng)部門(mén)的一項(xiàng)行政職能，應(yīng)當(dāng)遵循的法律是行政法規(guī)，不是民法、刑法，更不能是最高院的司法解釋。1996年10月勞動(dòng)部關(guān)于發(fā)布《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的通知第28條的規(guī)定，交通事故賠償已給付了醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、誤工工資及傷殘補(bǔ)助金的，企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇(交通事故賠償?shù)恼`工工資相當(dāng)于工傷津貼)，企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付有關(guān)費(fèi)用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。勞動(dòng)部的通知是部門(mén)規(guī)章，是勞動(dòng)仲裁部門(mén)應(yīng)當(dāng)采用的具有普遍效力的合法依據(jù)，并且在當(dāng)?shù)卣��?005年制定的《吉安市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第40條對(duì)此也有相同的規(guī)定。因此，對(duì)于顏某已從肇事者處得到的賠償金，勞動(dòng)仲裁部門(mén)在裁決用人單位賠付工傷保險(xiǎn)時(shí)，兩者相重合的部分應(yīng)當(dāng)品除。

　　管析：

　　筆者同意第二種意見(jiàn)。

　　職工遭遇交通肇事發(fā)生工傷，是在一個(gè)損害后果上發(fā)生了兩種侵權(quán)賠償法律關(guān)系的競(jìng)合。一種侵權(quán)法律關(guān)系是職工與用人單位之間的工傷保險(xiǎn)賠償關(guān)系，屬勞動(dòng)法調(diào)整范圍，由勞動(dòng)行政部門(mén)主管;一種是職工與肇事者之間的損害賠償關(guān)系，為民法調(diào)整范圍，由人民法院主管。雖然兩個(gè)賠償關(guān)系的性質(zhì)不一樣，支付賠償?shù)闹黧w也不同，但賠償金的內(nèi)容卻有許多重合的部分，如醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金等。

　　本案焦點(diǎn)的解決涉及到三個(gè)規(guī)范性文件的理解和運(yùn)用，一個(gè)是最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的司法解釋》，第二個(gè)是行政法規(guī)《工傷保險(xiǎn)條例》、第三個(gè)是部門(mén)規(guī)章《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》。都是具有法的效力的規(guī)范性文件，雖然頒布的部門(mén)和時(shí)間都不一樣，但三法所調(diào)整的法律關(guān)系互不相同，所以不存在法的效力價(jià)位沖突。

　　最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的司法解釋》第12條的內(nèi)容規(guī)范的是工傷職工可選擇的救濟(jì)途徑，目的是為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)利，在索賠時(shí)不至于在用人單位與肇事者之間互相推諉。要求工傷賠償?shù)模�法院告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理，請(qǐng)注意，這里的告知對(duì)象是勞動(dòng)者，不是勞動(dòng)行政部門(mén)，是告知?jiǎng)趧?dòng)者按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定向勞動(dòng)行政部門(mén)申請(qǐng)工傷理賠，決不能理解為要求勞動(dòng)行政部門(mén)只按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定辦理理賠。進(jìn)行工傷認(rèn)定和理賠由勞動(dòng)行政部門(mén)主管，顏某是不是工傷?工傷保險(xiǎn)金要不要核減?是勞動(dòng)仲裁部門(mén)依法應(yīng)當(dāng)行使的職能，司法解釋沒(méi)有也不能對(duì)這部分內(nèi)容作出另行規(guī)定，以司代行。而賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，是人民法院的主管案件，司法解釋可以作出“人民法院可以受理并予以支持”的規(guī)范。因此，筆者認(rèn)為司法解釋解決的是職工的雙向救濟(jì)途徑問(wèn)題，而不是確認(rèn)職工應(yīng)當(dāng)取得雙份重合賠償?shù)膯?wèn)題。當(dāng)然，不可否認(rèn)，如果工傷職工先進(jìn)行工傷理賠，后進(jìn)行肇事者的侵權(quán)理賠，而用人單位沒(méi)有主張返還的話，兩個(gè)救濟(jì)途徑的實(shí)施就為職工取得雙份重合的賠償金創(chuàng)造了可能。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)范的是一般工傷職工享受工傷保險(xiǎn)待遇的的途徑和方法，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》規(guī)范的是職工工傷保險(xiǎn)待遇的核算方法及特殊工傷職工保險(xiǎn)待遇的核算方法，還有各地政府部門(mén)也根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況制定了相關(guān)的勞動(dòng)問(wèn)題實(shí)施辦法，這些規(guī)章和制度共同組成調(diào)整職工工傷保險(xiǎn)糾紛的行政法制體系，是勞動(dòng)部門(mén)進(jìn)行勞動(dòng)仲裁時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)章制度，不受司法干擾。本案的情況既然在《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中有明確規(guī)范，仲裁裁決不適用正確的法律法規(guī)品除重合部分，應(yīng)認(rèn)定為適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的可撤銷裁決。

　　筆者認(rèn)為，對(duì)待可撤銷的仲裁裁決，本案有三個(gè)處理方案。

　　一、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》于2008年5月1日起施行，根據(jù)該法第49條規(guī)定，用人單位的申請(qǐng)撤銷裁決時(shí)限從原來(lái)的15天延展到30天，如果公司的異議沒(méi)有過(guò)期，可以告知其向中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決，當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ翰枚ㄖ兄箞?zhí)行。

　　二、如果公司提出的異議已經(jīng)超過(guò)申請(qǐng)撤銷裁決的期限，法院可以根據(jù)《民事訴訟法》第213條第(5)項(xiàng)之規(guī)定，裁定不予執(zhí)行，告知當(dāng)事人另行起訴。

　　三、如果顏某與用人公司對(duì)品除部分沒(méi)有爭(zhēng)議，本案執(zhí)行達(dá)成和解，案結(jié)事了。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.xmmrmf.cn